İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/705 K.2022/577

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ...

Şubesi ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın davalı borçluya ticari mahiyette işletme hesabı açıldığını, GKS kapsamında davalı borçluya kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini ve 20.000TL bedelli ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borçluya akdedilen sözleşme kapsamında borçluya kullandırılan kredili mevduat hesabı ve ihtiyaç kredisi kapsamında doğan geri ödemelerini yasal süre içinde ödemediğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine ihtarname keşide keşide edildiğini,

hesabın katı ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ticari kmh borcu için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, ticari ihtiyaç kredisi borcu için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emirlerini tebliğ aldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.017,67TL ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,5 temerrüt faiziyle birlikte,

25.954,54TL KMH'dan kaynaklanan alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33,12 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Banka E.Müdürü ... tarafından bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, kredi borcundan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ...

Şubesi ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya işletme hesabı ve kredili mevduat hesabı tahsis edildiği ve davalıya kredi kullandırıldığı açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmediği belirtilerek, alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği tespit edilmiştir.

Davalının tacir olmadığı, davaya konu edilen kredi sözleşmelerinin ticari krediye ilişkin olmadığı, davalının tüketici vasfında bulunduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunun hüküm altına alındığı,

davaya konu uyuşmazlıkta davalının tüketici konumunda olduğu, tüketici konumundaki davalı aleyhine açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, davaya bakmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI