İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/274 K.2024/205

Mahkememizin ..., 12/03/2019 tarihli kararı, taraflarca İstinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1600 Esas 2021/811 Karar sayılı ve 18/03/2021 tarihli kararı davalının istinaf talebinin kabulü Mahkememiz kararının…

Esas2021/274Karar2024/205Tarih19 Mart 2024Okuma5 dk · 968 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Mart 2024
Esas no
2021/274 Esas
Karar no
2024/205
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
25/04/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

968 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizin ..., 12/03/2019 tarihli kararı, taraflarca İstinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1600 Esas 2021/811 Karar sayılı ve 18/03/2021 tarihli kararı davalının istinaf talebinin kabulü Mahkememiz kararının KALDIRILMASINA karar verilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. A.Ş davacı şirket tarafından kendisine tahakkuk ettirilen ve muaccel olan elektrik kullanım bedelini ödemekten kaçındığını, davacı şirket kullanışmış olan elektiriğin muaccel bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalı borcu ödemediğini ve borcun olmadığına dair 05/05/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı aleyhine alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/01/2011 tarihinde mağaza olarak kullandığı yeri boşalttığını ve durumu hem Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu ... Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini, davacının faturaları 4 yıl boyunca ödenmeyen sayacı kapatmadığını ve davalı şirkete zarar verme amacını gösterdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafa davaya ilişkin değerin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, yeniden yapılan yargılama ile ... Tic. A.Ş'nin aboneliğine ilişkin belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/02/2024 tarihli raporda; bilirkişi İstinaf kararı öncesindeki kanaatinin aynen devam ettiği yönünde görüş belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ödenmeyen enerji bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında 10/03/2009 tarihinden Elektrik satımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin 15/05/2013 tarihi itibari ile feshedildiği, takibe konu faturaların 06.06.2011-01.04.2013 tarihleri arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından bahse konu dönemde ... Enerji AŞ ile sözleşme bulunduğu ve faturaların bu şirkete ödendiği, iş yeri kapatma ile sözleşmenin feshinin de bu şirketle yapıldığı ileri sürülmüş olduğundan bu hususta ... Enerji AŞ'ye yazı yazılarak abonelik başlangıcı, fatura dökümü, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihleri sorularak belirtilen yazıda bildirilen aboneliğin hangi adrese kurulu tesisata ilişkin olduğunun araştırılmıştır.

Belirtilen hususlarda ... AŞ müzekkere yazılmıştır.

Ara karar gereğince dava dışı ... A.Ş. ye idari para cezası şerhli tebligatın yapıldığı ve cevabın verildiği görüldü.

Ara karar gereğince dava dışı ... A.Ş. ye (eski ünvan ... Satış Anonim Şirketi) idari para cezası şerhli tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

Davalı vekili tarafından son kez 2 haftalık kesin süre içerisinde dava dışı bu şirketler ile yapıldığı iddia edilen abonelik başlangıcı, fatura dökümü, ödeme belgeleri, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihleri ve aboneliğin hangi adrese kurulu tesisata ilişkin olduğuna dair tüm bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasına, aksi halde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ihtarına dair ara karar gereğince bu hususta davalı vekiline tebligat yapılmış davalı vekili tarafında ilgili belgeler dosyaya sunulmuştur.

Alınan ek raporda, dava konusu faturalar incelendiğinde, davalının ... marka ... seri nolu sayaç ve ... nolu abonelik numarası üzerinden faturalandırılmış olduğu, bu sayaç ve abonelik numarasının davacı ve davalıya elektrik tedarik eden dava dışı ... ...Satış A.Ş. arasında imza edilen 12.01.2011 tarihli dağıtım sistemi kullanım anlaşması kapsamında sunulan kullanıcı listesinde yer aldığı, yani takibe konu 06.06.2011-01.04.2013 tarihleri aralığında davalının dava dışı ... ...Satış A.Ş. den elektrik satın aldığı anlaşılmakta ise de; davalının Florya adresine ait olduğunu iddia ettiği faturadaki sayaç numarasının ... olduğu,

... seri nolu sayacın davalının farklı bir şubesine ait olduğu, üstelik takibe konu faturalara ait olan ... abonelik numarası için dava dışı ...

Elektrik ...Satış A.Ş. cevabi yazısında davalının 11.01.2011 tarihinde aboneliklerinden çıktığını belirttiği, takibe konu faturaların 11.01.2011 tarihi sonrasına ait olduğu, sadece bu gerekçe dahilinde bile dosya kapsamı dahilinde takibe konu fatura dönemlerinde davalı tarafın davacı dışında farklı bir tedarikçiden elektrik almış olamayacağı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında istinaf ilamı uyarınca alınan ek raporda davalının takibe konu fatura dönemlerinde davacı dışında farklı bir tedarikçiden elektrik satın almış olamayacağı, takibe konu fatura dönemlerinde davalı şirket adına sözleşmenin devam ettiği tespit edilmekle aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 13.399,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.504,97 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 2.679,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 13.399,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.504,97 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 2.679,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 915,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 351,19-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 564,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 13.399,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince 7.147,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 351,19-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 4.100,00-TL bilirkişi ücreti, 538,90-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.638,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.025,22-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan; 150,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 52,18 TL 'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/274, K. 2024/205, 19 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/274
Karar No
2024/205
Tarih
19 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/276 K.2024/204
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/276 K.2024/68
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/277 K.2024/550
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/278 K.2024/243
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/280 K.2024/429
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/280 K.2024/308

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.