Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/278 K.2024/243

Av. ... -... Av. ... - ...

DAVALI

1-... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

2-... - ... ....

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

3-... - (T.C:...) - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/05/2019

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

K.YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yönetimindeki ve kendisine ait davaya konu ... model sınırlı sayıda üretilen ... marka ve ... plaka sayılı özel otomobille, davalı ... ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın 29/03/2019tarihinde ... Bulvarı ile ...

Bulvarı'nın kesiştiği yerde, trafik ışıklarının arızalı olduğu kavşakta maddi hasar oluşturacak şekilde çarpıştığını, kaza ile ilgili 29/03/2019 tarih ve 9285 kaza sıra numaralı tutanağın düzenlendiğini, müvekkiline ait araç üzerinde yapılan sigorta eksperliği incelemesiyle 16.000 TL maddi zararın varlığının rapor edildiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, davalı ... ...'in kusurlu olduğunu, öte yandan kazanın oluşunda, kavşaktaki trafik ışıklarının yanmamasının da önemli bir etken olduğunu, bu nedenle davalı ...

Başkanlığının da haksız fiil tazmin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkilinin maddi hasarının tümünü karşılamadığını, sadece 4.000TL maddi hasar tutarını karşılayacağını söylediğini belirterek 16.000 TL hasar bedeli ile aracın sürüm değerindeki kayıp olan 20.000 TL ile birlikte toplam 36.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu talepler yönünden yukarı belirtilen ödemeler yapıldığını, 5684 sayılı sigortacılık kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının,

ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle;

zamanaşımına uğramış davanın reddine, talebin belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunan manevi tazminat taleplerinin her durumda reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, yapılan incelemede, kazanın 29.03.2020 günü saat 12.00 sıralarında ... Bulvarı ile ... Bulvarı kesişiminde meydana geldiğini, kaza sırasında trafik sinyalizasyon sisteminin çalışmadığının belirtildiğini, müvekkili idarenin dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, .... Bulvarı kesişimi ve .... .Cadde kesişimi olmak üzere, ... Bulvarı ...

Bulvarıyla iki kavşakta kesiştiğini, anılan gün ve saatte her iki kavşakta kurulu trafik sinyalizasyon sistemleriyle ilgili herhangi bir arıza kaydı bulunmadığını, nitekim Trafik sinyalizasyon sistemi, enerjisini şehir elektrik şebekesinden aldığını, bu nedenle elektrik kesintileri müvekkili idarece tespit edilemediğini, trafik sinyalizasyon sisteminin kurulu kavşaklarda, trafik lambaları karanlık konuma geçtiğinde; söz konusu kavşak, kontrolsüz kavşak durumunda olduğunu, sürücülerin kontrolsüz kavşaklarda geçiş kurallarını düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 57.maddesine göre hareket etmelidirler.

İlgili Kanunu'nun 57.maddenin (a fıkrasında. “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. (b) fıkrasının 6.bendinde ise.

“Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır." hükmü bulunduğunu, yine Kanunun 53.maddesi de dönüş kurallarını belirlediğini, sürücülerin bu kurallara uyarak karayolu üzerinde hareket etmesi gerektiğini, dolayısıyla yargılamanın Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, arz edilen ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:29.03.2019 tarihinde .... ilçesindeki .... Kavşağında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile müvekkili ... ...'in kullandığı ... plakalı araca sol ön teker tarafından çarptığını, kaza 29.03.2019 tarihinde saat 12:00 sıralarında müvekkili ... ... tedavi gördüğü .... iş yerine gitmek için ... Bulvarından gelerek....

Kavşağından sola dönmek üzere yavaşladığını, trafik ışıklarının sinyalizasyonlarının da bozuk olması nedeniyle yavaş ve kontrollü bir şekilde seyir halindeyken ... Bulvarından yokuş aşağıya sol şeritten azami hızın çok üzerinde seyreden ... plakalı araç sürücüsü ... müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı araca çarptığını, ....

E sayılı dava dosyasına sunmuş oldukları kaza yeri fotoğraflarında ... tarafından kullanılan aracın fren izine rastlanmadığını, ayrıca sol şeritten gelmekte olan ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı araç hızından dolayı çarpmanın etkisiyle dahi durmadığını, aynı şerit üzerinde ilerleyerek zor durduğunu, bu durum aynı zamanda müvekkili ... ...'in kullandığı ... plakalı aracın yavaş olduğunu da gösterdiğini, ... plakalı araç çarpmanın etkisi ile savrulmadığını, durmak için ilerlerken bile şerit içerisinde kaldığını,

buna karşın müvekkilinin kontrolündeki aracın boş ağırlığının 1215 kg olmasına rağmen araç çarpmanın şiddeti ile 180 derece dönerek geldiği istikamete savrulduğunu, kaza anında müvekkili ... ...'in dikkatli bir sürücü olmasaydı, meydana gelen trafik kazası yaralanmalı veya ölümlü dahi olabileceğini, kazaya dair olan sundukları maddi hasarlı kaza tutanağı "taraflarca değil" ... Görevlilerince düzenlendiğini, maddi hasarlı kaza tutanağınca ... plakalı araç sürücüsü ...

Karayolları Trafik Kanunun 57-1c hükmünün ihlali ile kusurlu bulunduğunu, tutanakta aynı müvekkilinin durumu kanunun 52-1a maddesi kapsamında görüldüğünü, ancak fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere olayın oluş durumu göz önüne alındığında kusurun tamamı ... plakalı araç sürücüsü ...'ya ait olduğunu, ayrıca ... aynı araçla kaza tarihinden yaklaşık bir ay önce 21.02.2019 tarihinde ve 14.09.2017 tarihinde kaza yaptığını ve %100 kusurlu bulunduğunu, bu kazalar ve kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda davalı ...'nın dikkatli bir sürücü olmadığını,

müvekkili ... ...'in sahibi olduğu .... model aracın kazatarihindeki piyasa değeri ekte sunduğumuz ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 140.000 TL olduğunu, bu kaza sonucunda oluşan 46.513,90 TL'lik hasar nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, bu kaybolan değerin tazmini için ...'nın sigortası ...

Sigortaya müracaatta bulunulduğunu, sigorta şirketi ise sorumluluk sınırında kalan miktardan geriye kalan 389,00.TL yi müvekkiline ödediğini, ancak aracın uğramış olduğu değer kaybı 10.000,00.TL'nin üzerinde olduğunu, bu nedenle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan araç değer kaybının ... tarafından tazmini ....

Esayılı dosyasında davanın ikame edildiğini, kazanın hemen sonrasında ... müvekkiline hem kadın olmasını hem de engelli olmasını hiç umursamayarak darp etmeye çalışmış, yoldan geçenler tarafından bu girişimin önlendiğini, olayın büyümemesi için herhangi bir işlem yaptırmayan müvekkili hem kaza sonrasındaki tavır ve davranışlar hem de kazanın yarattığı travma nedeniyle psikolojisi bozulduğunu, manevi olarak fazlasıyla yıprandığını, bu nedenle yaşadığı travma nedeniyle bozulan ruhsal durumunu biraz olsun düzeltebilmek amacıyla 3.000,00.TL de manevi tazminat talepli olarak ....

E sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, yapılan açıklamalar nedeniyle, davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık: 29/03/2019 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araçtaki hasar tazminatı, sürüm değerindeki kaybı, manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davanın .... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken .... sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmesine üzerine, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, .... Dairesi'nin 04.02.2021 tarih .... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğinden 04.02.2021 tarihinde hükmün kesinleştiği ve ... mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 01/03/2024 tarihli raporda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ilemeydana gelen kazada% 75 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 25 oranında kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna ilişkin başkaca etken olmadığını,

kazadan ötürü davacının aracının ön kısmında meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, maliyetinin. KDV hariç 16.000,00-₺ olay tarihi itibariyle yerine olduğunu, davacının aracında oluşan hasarın kusur oranları dahilinde, Davalı ...

A.Ş. tarafından KDV hariç olarak 16.000,00-TL x 0.25 = 4.000,00-TL olarak 12.06.2019 tarihinde karşılanmış olduğunu, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının olay tarihi itibariyle 10.000,00-TL x 0.25= 2.500,00-TL olabileceğini, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminatları dahilinde karşılanabileceğini, davacının manevi tazminat talebinin davalı ...

Şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatları dışında olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin uygunluğunun mahkemenin hukuki değerlendirmelerine matuf olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 14/06/2023 tarihli ek raporda: Kök rapordan sonra dosyaya sunulan belgelerle birlikte dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin detaylı olarak tekrar incelendiğini, kök raporda yer verilen değerlendirme ve kanaatlerini muhafaza ettikleri bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, görev ve yargı yolu itirazının davanın sigorta şirketine yöneltildiği gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davalı belediyenin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği değerlendirildiği diğer davalılar yönünden davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği,

TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca zararın tazmininin gerektiği bu hali ile davalı ... ... ve sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının maddi tazminata ilişkin davasının sübut bulduğu, davacının faize ilişkin ıslahının usulüne uygun olmadığı değerlendirilerek dava tarihinden faizin işletilmesine karar verilmiş, yanlız maddi zarar nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceği ayrıca davacı manevi tazminat talebinden yargılamada vazgeçmiş ise de;

davalılar tarafından kabul edilmediği anlaşılmakla manevi tazminat davasının reddine karar verilerek sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]