İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/581 K.2022/75

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin talebi üzerine davalı şirket ile ... ...

6 konteyner mal taşınması için konteyner başına 490,00-$'dan toplam 6 konteyner taşınması için anlaştıklarını, anlaşma sağlanıp yükleme yapıldıktan sonra davalı şirket tarafından "size yanlış bildiri yapılmıştır..." denilerek her konteyner için 575,00-$ ödeme yapılmasını aksi takdirde konşimento belgesinin müvekkili şirkete gönderilmeyeceği tehdidinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin teslimat için zaman kaybı yaşamamak ve itibar kaybına uğramamak için mecburen davalıya konteyner başına 85,00-$ olmak üzere 6 konteyner için toplam 510,00-$ fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını,

zarara uğrayan müvekkili şirket adına davalıya ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından müvekkilinin zararının giderilmediğini, müvekkilini zor durumda bırakarak zarara uğramasına neden olan davalı şirkete açılan davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten öncelikle döviz olarak aynen ancak sayın Mahkeme aksi kanaatte ise tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... / ... bulunduğunu dolayısıyla yetkili ve görevli Mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kötü niyetli olarak ikame edilen dürüst olmayan davacının usul ve esastan yoksun davasının reddini, dava / harç ve masraflar ile ücret-i vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamaz. Somut olayda davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstererek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının basiretli tacir olma yükümlülüğünün ihlali ve ticari teamül ile iyi niyet kurallarının ihlalli davranışlarından dolayı uğranılan zarar nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla HMK 6. Maddesi ve TBK 89. maddeleri uyarınca yetki itirazı çözülmüştür. TBK 89. Maddesine göre: " Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir." düzenlemesi mevcuttur. HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme olarak davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davacının adresinin .../... ili olduğu, davalının adresinin Kadıköy/İstanbul ili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın çözümünün TBK 89. Maddesi uyarınca davacı şirketin adresinin bulunduğu ...

Mahkemelerinde görülebileceği gibi genel yetkili İstanbul Anadolu Adliyelerinde de görülebileceği ancak uyuşmazlığın İstanbul Adliyesi (Çağlayan) yetki alanı içerisinde bulunmadığı, davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazı bulunduğu, usulüne uygun yapılan yetki itirazında yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyelerinin olduğunun belirtildiği, davacının HMK'da yetkiye ilişkin düzenlemelerle davasını İstanbul Anadolu yahut ...

Mahkemelerinde açmadığından, davalının kesin yetki olmayan davada seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşılmakla; mahkememizce ön inceleme duruşmasında yetki ilk itirazının ön sorun olarak değerlendirmiş ve davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu anlaşılarak davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde görülmüş, davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.