İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/707 K.2022/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında emtia alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıdan olan faturadan kaynaklı bakiye 54.489,52 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan habersiz düzenlediği bir takım faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olmasının davalının, davacı yana borçlu olduğunu göstermediği gibi davalının, davacı tarafından düzenlenen fatura olarak belirttiği belgelerden haberdar olmadığını, zira davalı şirketin, davacı yanın iddia ettiği takip dayanağı fatura içeriği emtiayı/malı/hizmeti davacıdan almadığını, takip dayanağı fatura ve irsaliyelerin davalıya tebliğ edilmediğini, davalının ticari defterlerinde de işlenmediğini,

ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faturalar/fatura bedellerinin zaman aşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, haksız takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra dosyası, taraf şirketlerin 2020 yılı BA-BS formları, banka kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 54.489,52 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 01/04/2022 tarihli raporda;

davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari

defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş

olduğu,

davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait Ticari defterlerinin 6102

sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu 2021

yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne

uygun tutulmuş olduğu,

davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 16.02.2021 tarihi

itibariyle, davacı yanın davalı yandan 54.489,52 TL alacaklı oldukları, davalı yanın

incelenen ticari defterlerinde, 20.000,-TL’lik mükerrer kayıt düzeltmesi yapıldıktan

sonra, icra takip tarihi olan 16.02.2021 tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yandan

64.010,47 TL alacaklı oldukları, taraflar arasında (54.489,52 TL+64.010,47 TL)

0,01 TL küsurat farkı dışında 118.500,- TL cari hesap farkı olduğu ve bu farkın

iki adet çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından

kaynaklanmış olduğu,

işbu çeklerden, ... Bankası ... Şubesi 08.03.2021 keşide tarihli

... no.lu ve 60.000,-TL tutarlı çeke ilişkin sunulan tediye makbuzunda davacı

kaşesi olmadığı, imza olduğu, ancak kimin tarafından imzalanmış olduğuna dair

isim olmadığı, davalı tarafından inceleme sırasında sunulmuş ön yüz çek

görüntüsüne göre, işbu çekin keşide edileninin davacı firma olduğu, işbu çekin

08.03.2021 tarihinde takastan ödenmiş olduğu, bu çekin ön ve arka yüz

görüntülerinin ve kimin tarafından tahsil edilmiş olduğuna ilişkin bilgilerin ...

Bankası’ndan sorgulanması gerektiği, işbu çeklerden ... Bankası ... Caddesi Şubesi 31.08.2021 keşide tarihli

... no.lu ve 58.500,-TL tutarlı çeke ilişkin sunulan tediye makbuzunda davacı

kaşesi olmadığı, imza olduğu, ancak kimin tarafından imzalanmış olduğuna dair

isim olmadığı, işbu çekin 31.08.2021 tarihinde ödemesi yapılmış olduğu, ancak çek

görüntüsünün görülmemiş olduğu, bu çekin ön ve arka yüz görüntülerinin ve kimin

tarafından tahsil edilmiş olduğuna ilişkin bilgilerin ... Bankası’ndan

sorgulanması gerektiği, takdirin mahkemeye ait olduğu,

davacı yan lehine karar alınması durumunda, 3095 sayılı yasaya istinaden davacı

yan icra takip tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren, davacının takip talebinde

belirtmiş olduğu gibi, asıl alacağına %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep

edebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya taraf itirazları ve banka cevabi yazıları doğrultusunda inceleme yapılarak ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 05/09/2022 tarihli ek raporda;

davalı tarafından davacı cari hesabına iki defa borç kayıt edilen 06.03.2021 keşide

tarihli ... numaralı 60.000,-TL çek ve mükerrer olarak davacı yan hesabına borç

kaydı yapılan 31.08.2020 keşide tarihli ... numaralı 58.500 TL’lik çek ve kök

raporda da açıklanmış olduğu üzere, davalı tarafından mükerrer olarak iki defa davacı yana

borç kayıt edilen 09.11.2020 vadeli ... numaralı 20.000,-TL’lik çek çekin, davacı

yan lehine alacak kaydı verilerek düzeltme yapıldığında, icra takip tarihi olan 16.02.2021

tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yana 54.489,53 TL borçlu olduğu, davacı tarafından

icra takibinde 54.489,52 TL’nin talep edilmiş olduğu, aradaki farkın kuruş farkı olduğu,

dolayısıyla, davacı yanın icra takip tarihi olan 16.02.2021 tarihi itibariyle davalı

yandan 54.489,52 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, davacı yan lehine karar alınması durumunda, 3095 sayılı yasaya istinaden davacı yan

icra takip tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren, davacının takip talebinde belirtmiş

olduğu gibi, asıl alacağına %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtları dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme ile taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 54.489,52 TL, davalı yanın ticari defterlerine göre ise davacıdan 84.010,47 TL alacaklı olduğu, davacı tarafında davalıya düzenlenmiş tüm faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu,

taraflar arasında olan 138.499,99 TL cari hesap farkının 0,01 TL'sinin kuruş farkından, 138.500 TL'sinin ... nolu 09/11/2020 keşide tarihli 20.000 TL tutarlı, ... ... nolu 08/03/2021 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ve ... ... nolu 31/08/2021 keşide tarihli 58.500 TL bedelli çeklerin davacı tarafa borç olarak kaydedilmiş olmasından kaynaklandığı,

davalı tarafından davacı cari hesabına iki defa borç kayıt edilen 06.03.2021 keşide

tarihli ... numaralı 60.000,-TL çek ve mükerrer olarak davacı yan hesabına borç

kaydı yapılan 31.08.2020 keşide tarihli ... numaralı 58.500 TL’lik çek ve davalı tarafından mükerrer olarak iki defa davacı yana

borç kayıt edilen 09.11.2020 vadeli ... numaralı 20.000,-TL’lik çekin, davacı

yan lehine alacak kaydı verilerek düzeltme yapıldığında, icra takip tarihi olan 16.02.2021

tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yana 54.489,53 TL borçlu olduğu, tarafların BA-BS bildirimleri arasında da fark olmadığı tespit edilmekle davanın kabulü ile, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 Mad uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza