İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/712 K.2024/739

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Asliye hukuk mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ın kullandığı, davalı ...’a ait, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın 07/08/2004 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kazada müvekkilin sigortalılarının yaralandığını, bu yaralanmaların sonucunda toplam 62.544,72 Euro harcama yapıldığını, bu harcamalar için davalılara müracaat edilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının tedavi gideri sarf ettiği sigortalıları tarafından davalı şirket aleyhine dava konusu kaza nedeniyle ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki dava arasında fiili irtibat olması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, talebin kabul görmemesi halinde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını, davalı ... şirketinin söz konusu dava neticesinde ödemek zorunda kalacağı miktarın henüz tespit edilmediğini,

aynı şahısların tedavisi için karar uyarınca ödeme yapılması halinde bakiye teminat kalıp kalmayacağı veya ne miktar teminat kalacağının bilinmediğini, aleyhe dava bulunmasına rağmen bir başka kuruma ödeme yapılması halinde davalı şirketin hukuksal olmayan bir işlem yapmış olacağını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, talebin trafik kazası sonucunda meydana gelen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getiren davalı şirketten icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin temerrüdünün henüz oluşmadığını, bu nedenlerle öncelikle davaların birleştirilmesine,

aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilleri hakkında ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın işbu dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olmadığını, davacı ... şirketinin zararını karşıladığı ..., ..., ..., ... ve ... ...’ın havaalanında ...’ya gitmek için davalıya ait aracı kiraladıklarını, sürücünün uyarılarına rağmen 5 kişi araca binmek istediklerini, aracın bagajına da yüklerini koyarak istihap haddinin üzerine yükleme yaptıklarını,

araç içinde emniyet kemeri de takmayarak yaralanmanın şiddetinin artmasına neden olduklarını, istenilen maddi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, ....Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan ATK raporuna göre 3 aydan sonrası için ... ... çalışabilir durumda olması nedeniyle işgöremezlik ödeneğini talep edemeyeceğini, davacı şirketin talep ettiği tedavi giderlerinin ödendiğini, mahkemece işbu tedavi giderlerinin yeniden davalılardan tahsiline karar verilmesi halinde davalıların mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacaklarını, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine,

%40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Mali Tablolar Analizi Uzmanı ... ve Aktüerya Uzmanı ...'nün 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

29.09.2017 tarihli kök raporda hekim bilirkişi tarafından yapılan tespitlere itibar edilmiş olmakla;dava dışı trafik kazası mağdurlarının Türkiye'de yaptıkları sağlık harcamaları toplamı ... ... için=1,928,69 TL, ... ... için = 3.520,28 TL, ... için = 31,80 TL, ... ... için = 596,87 TL, ... ... için = 766,95 TL olmak üzere TOPLAM : 6.844,59 OLDUĞU, bu giderlerin davalı ...

AŞ tarafından dava dışı kazalılara ödendiği, ayrıca davacının, Türkiye'de yapılan tedavilere ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı, .... İcra Müdürlüğünün ...

Takip sayılı dosyasında davacı tarafından 62.544,721 € talebinde bulunulduğu, Nihai takdir, değerlendirme ve karar Sayın Mahkemenizde olmak üzere örnekleri sunduğumuz yargıtay içtihatları doğrultusunda, gerek kaza ve gerekse dava tarihinin 6111 Sayılı yasanın yürürlük tarihinden önceki tarih olması nedeniyle belgeli tedavi giderlerinden dâl davalı SGK'nın sorumlu olduğunun değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen sayın mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin sayın mahkemenin takdiri olduğu,

hususlarında sonuç ve görüşlerini bildirmişlerdir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kaza nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan dava dışı sigortalılar ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın yurtdışındaki tedavi giderleri ve diğer masraflarından kaynaklı davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödemelerin, kazanın davalı sürücü ...'ın kusuru ile meydana geldiği iddiası ile araç sürücüsü ..., araç işleteni ... ve zmm sigortacısı ...Sigorta AŞ'den rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalılar aleyhine 62.544,72 Euro maddi tazminatın tahsili istemiyle 15/03/2007 tarihinde takip başlatıldığı, takip sebebinin trafik kazası sonucu sigortalıların yaralanması nedeniyle ödenen tedavi giderleri olarak açıklandığı, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine, davalılar tarafından yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği ve davanın İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında, davacılar ... ..., ..., ... ... adına velayeten ve kendileri adına asaleten ... ... ile ... ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... hakkında 07/08/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi masrafları, iş görmezlik tazminatı ve manevi tazminat istemiyle 12/09/2005 tarihinde dava açıldığı, yargılama aşamasında alınan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın olayda %100 nisbetinde kusurlu olduğunun, davacı yolcuların olayda kusursuz olduklarının belirlendiği, yapılan yargılama neticesinde ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2010 tarihli ... E. ...

K. sayılı kararı ile; maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü ile 2.259,00 TL çalışamamasından dolayı, 6.648 TL tedavi giderlerinden dolayı olmak üzere toplam 8.907,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... ... için 3.000,00 TL, ... ... için 2.000,00 TL, ..., ... ve ... ... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verildiği,

söz konusu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/03/2012 tarihli 2010/13751 E. 2012/4613 K. sayılı ilamı ile onanarak 07/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2010 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamı ile hükmedilen maddi tazminatın asıl alacak, faiz, yapılan masrafları ile birlikte toplam 15.998,60 TL olarak, davalı ...

AŞ'den tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde, davalı ... AŞ tarafından dosya borcunun tamamı olan 17.494,00 TL 14/07/2010 tarihinde icra dosyasına ödenmiş, icra harç masrafları düşülerek davacılara 16.540,60 TL ödeme yapılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyasında ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlikle yaralanmaya sebebiyet verme suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu sebebiyle düşmesine karar verilmiş ve karar 01/12/2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dosya kapsamında alınan raporda sürücü ...'ın 8/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

07/08/2004 tarihinde, davacı sigortalısı ... ...'ın, eşi ... ... ile çocukları ... ..., ..., ... ... ile birlikte ... hava alanından ...'ya gitmek üzere, ... plakalı ticari araç sürücüsü ... ile kendilerini götürmesi için anlaştıkları, Sakarya istikametinden Bilecik istikametine seyir halinde iken araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucunda dava dışı sigortalıların yaralandığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, dava dışı sigortalıların olay nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerek ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu, gerekse Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabittir.

Kazaya konu ... plaka sayılı aracın, 07/08/2004 kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigota A.Ş.'ne zmm sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Poliçe incelendiğinde; tedavi giderleri/kişi başı 40.000,00 TL, tedavi giderleri/kaza başı 200.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm/kişi başı 40.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm/kaza başı 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

İstinaf Kaldırma kararı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve düzenlenen 24/01/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı tarafından. 04.10.2007 tarihinde ibraz edilen dava dilekçesinde ...’ın kullandığı ...’a ait aracın 07.08.2004 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanan ve ...

Kasası Sigortalıları ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’ı yaralaması sonucu tedavileri için, ...’a-135,85€, ... ...’a-278,24€, ... ...’a-253,88€, ... ...’a-41.870,32€ ve ... ...’a- 20.006,38€, kasa tarafından harcama yapıldığı iddia edilmiş ve bu ödemelerin rücuen ödenmesini talep etmiştir. Dosya arasındaki fatura ve belgelere gerekli inceleme ve tespitler kök raporda hekim bilirkişi tarafından yapılmış olmakla.

Davacıların dava dışı trafik kazası mağdurlarına Almanya’da yaptığı diğer mahkeme ve iş göremezlik harcamalarının toplamının; ... ... için 33,986,34-€, ... ... için 22,751,33-€, ... için 286,8-€, ... ... için 640,89-€, ... ... için 713,97-€ olmak üzere toplam 58,379,33-€ olduğu" anlaşılmıştır.

Dava; davalı sürücünün tam kusuruyla tek taraflı olarak meydana gelen trafik kaza sonrasında davadışı sigortalıların yurtdışındaki tedavi ve diğer masraflarından kaynaklı davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödemelerin (araç sürücüsü - işleteni - sigortacısı olan) davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gözününe alındığında; davalı ...’ın kullandığı, davalı ...’a ait, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın 07/08/2004 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucunda davacı şirketin sigortalılarının yaralandığı, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği ve sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle dava dışı sigortalıların Türkiye de yapılan sağlık ve diğer harcamalarının Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı gereği sigorta şirketi tarafından karşılandığı,

iş bu davanın ise davacı ... şirketinin sigortalılarına kaza sebebiyle yurt dışında görmüş oldukları tedavi ve diğer masraflardan kaynaklı olarak açıldığı, mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda harcama kalemleri tek tek gösterilmek suretiyle yapılan ödemelerin denetime elverişli olarak hesaplandığı ve hükme esas alınabileceği, davacının yapmış olduğu ödemelerin toplam 58,379,33 Euro olarak hesaplanmış ise de davacının davalılar aleyhine 62.544,72 Euro üzerinden ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacının yasal mevzuat gereği talebinde kısmen haklı olduğu,

davalıların davacının kaza sebebiyle dava dışı sigortalıların uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla yapmış olduğu ödemelerden kısmen sorumlu oldukları itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 58.379,33-Euro asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, icra inkar tazminatı yönünden alacağın likit olmadığı ancak bilirkişi vasıtasıyla yargılama sonucunda tespitinin mümkün olduğu anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesi yer almaktadır.

Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumluluğu devam etmektedir. Dava tarihi 04/10/2007 olduğundan belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmakla birlikte SKG aleyhine dava açılmamıştır.

Her ne kadar SGK davaya dahil edilmiş ise de, belgeli tedavi giderleri için SGK davaya dahil edilemeyeceğinden SGK aleyhine açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından SGK yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

(Her ne kadar karar duruşmasında duruşma zaptında duruşmalardaki yoğunluk sebebiyle takip talebinin Euro üzerinden olduğu halde sehven TL üzerinden yazıldığı anlaşılmışsa da maddi hata niteliğindeki bu husus gerekçeli kararda resen düzeltilmiştir.)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır