Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2024/639

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya borcu olması sebebiyle Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davacı ile davalı borçlu arasında 30.06.2016 tarihli ... sıra nolu 16 adet kapı, akrilik lavabo, kompakt wc kabin satışını gösteren fatura sebebiyle 11.800 TL alacak bulunduğunu, davalı taraf ürünlerin bedelini davacıya ödemediğini belirterek; borçlu davalı tarafından Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İ.İ.K.'nın hükümleri uyarınca itirazın tebliğ tarafından itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptali davasının açılabileceğini fakat davanın bu bir yıllık sürenin geçirilmesinden sonra açıldığını, ayrıca yetkiye de itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin Ereğli İcra Daireleri olduğunu, dava ve takip konusu faturaya ilişkin borcun dava dışı İsmail Hakkı Göbekli'ye ödendiğini ve bu kişinin davacı ile çalıştığını, bu sebeple borç ilişkisinin davacı ile dava dışı ... arasında olduğunu belirterek davalının taraf sıfatının olmadığını, öncelikle davanın usulden, bu olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM'den rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taralar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen borç için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, alacağın faturaya dayandığı ve toplam 11.800 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce borç alacak ilişkisine yönelik SMMM rapor alınmış, bilirkişi 03/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... ait incelenen 2016 ve 2017 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya.

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yapmadığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturadan kaynaklanan 20.000 TL tutarında borcu bulunduğu (Talep 11.800 TL) tespit edildiğini, davacı 2017 yılı ticari defterleri uyarınca davalı tarafına düzenlenen fatura bulunmadığı,

2016 yılından devir 20.000 TL alacağına karşılık, 31.12.2017 tarihinde Ortaklardan Alacak hesabı ile 20.000 TL tahsilat yaptığı, ticari defter ve kayıtlara göre 2017 yılı sonu itibariyle davalı yan taraftan alacağı bulunmadığının tespit edildiğini, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 27.12.2021 tarih ... sayılı dilekçe ekinde göndermiş olduğu davalı yan tarafa ait karşılaştırmalı BA-BS formlarında davalı tarafın 14.sayfada davacı yan tarafın kesmiş olduğu dava konusu 16.949 TL faturayı bildirdiği tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olup olmadığı,

tahsilat yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Aynı bilirkişi 14/03/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; davalı ... Ltd. Şti. 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede 2017 yılı açılış fişinde davacı yan tarafına borcu bulunduğuna dair kayıt bulunmadığı tespit edildiğini, davalı vekilinin 13.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde ticari defter ve evraklarının Konya .Vergi Mahkemesi ... E. Sayılı dosyaya sunulduğunu beyan ettiğini, yapılanı inceleme ve tespitlerde ...

E. Sayılı dosyaya sunulan ticari defter ve evrakların 2017 yılına ait olduğu, dava konusu faturanın inceleme ve tespit yapılabilmesi için 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarının sunulması gerektiğini, davalı 2017 yılı ticari defter incelemesinde dava konusu faturanın kayıtlı olup olmadığı tespit yapma imkanının olmadığını, ancak dava konusu fatura ile ilgili borç bulunsaydı 2017 yılı açılış fişinde görünmesi gerektiğini, dava konusu faturanın kayıtlı olup olmadığı ve ödemenin nasıl yapıldığına dair tespit yapılabilmesi için davalı yan tarafın 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarını sunması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce davalı tarafa 2016 yılına ilişkin ticari defterleri sunması için süre verildiği, davalı vekilinin 13/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile defterlerin Konya Vergi Dairesi'ne sunulduğunun, Vergi dairesin ve Konya . Vergi Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından istenilmesini talep ettiği, Mahkememizce ilgili yerlere müzekkere yazıldığı ancak 2016 yılı ticari defterlere ulaşılamadığı, davalı vekilince de 2016 yılına ait ticari defterlerinin sunulmaması nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya borcu olması sebebiyle Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğu, davacının borçlu davalı tarafından Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... ait incelenen 2016 ve 2017 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya.

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yapmadığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturadan kaynaklanan 20.000 TL tutarında borcu bulunduğunun (Talep 11.800 TL), Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 27.12.2021 tarih 168423 sayılı dilekçe ekinde göndermiş olduğu davalı yan tarafa ait karşılaştırmalı BA-BS formlarında davalı tarafın 14.sayfada davacı yan tarafın kesmiş olduğu dava konusu 16.949 TL faturayı bildirdiği tespit edildiğini,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olup olmadığı, tahsilat yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı anlaşılmakla, 03/11/2022 ve 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takibe itirazında haksız olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinde haklı olduğu, kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.