İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/729 K.2024/1106

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete Kobi Paket sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısının ... isimli Alışveriş Merkezindeki işyerindeki emtiaların otopark deposundan çalındığını, ekspertiz sonucu hasarın sigortalıya ödendiğini, davaya konu hırsızlık olayının davalının güvenliğini üstlendiği alanda meydana geldiğinden zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalının davalı ile arasında sahanın tüm güvenliğinin sağlanması bakımından güvenlik sözleşmesi bulunduğunu belirterek ödenen 49.414,09-TL'nin ödeme tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş.

Arasında imzalanan güvenlik sözleşmesi gereğince, sözleşmede belirlenen görev ve talematlar kapsamında ... isimli alışveriş merkezinin güvenliğinin müvekkili şirket tarafından sağlandığını, hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı Alışveriş Merkezi yönetiminin gerekli özeni göstermediğinden kusurlu olduğunu, Haziran 2014 tarihinde risk analizi başlıklı iyileştirme projesinin hazırlanarak yönetime verildiğini, depolara kartlı giriş sistemi ile giriş yapılması ve depoların kilit sisteminin gözden geçirilmesinin bildirildiğini, dava dışı sigortalı ...'nin gerekli özeni göstermediğinden sorumlu olduğunu depoya alarm sistemi taktırılmaması,

depoya zorla girilmesini engellemek adına ve depoyu muhafaza altına almak adına adına gerekli özeni göstermediğini, kendi kusuruyla hırsızlık olayına sebebiyet verdiğini, davacının ileri sürdüğü maddi zarara ilişkin olarak zararı kanıtlayıcı fatura ve benzeri yazılı delil sunulmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin görevini eksiksiz yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının güvenlik hizmeti verdiği, davalı tarafından dosyaya sunulan risk analizinde hırsızlık olayının olduğu, P2 kapalı otoparkında bulunan mağazaların depoları ile ilgili yangın güvenliği haricinde hırsızlıklarla ilgili risklerin tespitinin olmadığı ve alınacak önlemlerinde belirtilmediği, P2 depolar bölgesinde güvenlik yönünden risk teşkil eden unsurların bulunmadığı, depoların olduğu yerde yeteri derecede kamera olduğu, aydınlatmanın yeteri seviyede olduğu, depo kapılarının oldukça kalın metal levhalarda olduğu, kilit seviyesinin yeterli seviyede olduğu,

hırsızlık olayının meydana geldiği depoda kapının sert metal levye tarzı metallerle normalin üzerinde kuvvet uygulanmak kaydıyla zorlanarak açıldığı, olay tarihinde P2 bölgesinde ... ve ...'un görevli olduğu, hırsızlık olayının 13 dakika 46 saniyede gerçekleştirildiği, bu sürenin hırsızlık açısından oldukça uzun bir süre olduğu, hırsızlık anında otopark alanında araç olmadığı, CCVT odasında hırsızlık olayının görülmediği, davalı personellerince aracın yanına gelinerek kontrol yapmadıkları görülerek, olayın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusrunun olmadığı, davalının asli kusurlu olduğu,

davacının ödemiş olduğu bedelin piyasa şartlarına uygun olduğu, olayın davacı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleştiği, davacının ödediği bedelin tamamını davalıya rücu edebileceği, halefiyet ilkesi gereğince ödenen miktara ödeme tarihinden itibaren her iki tarafında tacir olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 48.414,09 TL nin 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak.

AVM yönetimi tarafından temin edilen ekipmanlar dahilinde yalnızca sözleşme kapsamında belirlenen personel sayısı ile görev ve talimatlar çerçevesinde hizmet verildiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine hırsızlığa konu alana giriş yapılmış olmasını tek başına güvenlik zafiyetini göstermediğini, hırsızlığın gerçekleştiği deponun, yönetimin ve kiracıların denetimi ve kontrolünde olduğunu, müvekkilinin yalnızca sözleşme kapsamında belirlenen görev ve talimatlar çerçevesinde hizmet verildiğini,

hırsızlığa konu yerin güvenlik hizmeti alanı içerisinde yer almakta ise de hırsızlığa sebep olduğu iddia edilen kişilerin alışveriş merkezine giriş yaptığı alandan izinsiz girişlerin engellenmesi için müvekkili tarafından gerekli uyarılar yapılarak önlem alınması müşteriye gerektiği bildirildiğini, personellere gerekli eğitimlerin verildiğini, dava dışı sigortalı ve AVM yönetiminin gerekli özeni göstermediğinden kusurlu olduklarını ve sigortalı ve yönetimin kusurunun illiyet bağını kestiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi takdirde müterafik kusur indirimi yapılması gerekitğini,

haksız fiil ile müvekkili şirketi arasında illiyet bağının bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkiler içerdiğini, zararın somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalısı ...

A.Ş. arasında 01.01.2017-0.01.2018 tarihlerini kapsayan Kobi Paket sigorta poliçesi düzenlendiği, dava dışı sigortalısının işyerine ait depoda 13.01.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve dava dışı sigortalıya ait depoda çalınan ürünlerle ilgili yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacının sigortalısına 48.414,09-TL ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece mahallinde bir güvenlik uzmanı, bir sigorta bilirkişisi, bir tekstil mühendisi bilirkişiler tarafından keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle.

13/01/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının davalı ile dava dışı AVM yöneticiliğinin arasındaki güvenlik sözleşmesi tarihlerini kapsadığını, sözleşmede davalının edimlerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davalının garaj katındaki güvenlik hizmetlerinden de sorumlu olduğunu, güvenlik hizmetinin 12 saatlik vardiya esasına göre ve ayrıca davanın yöneticileri tarafından personellerin denetlendiği, CCTV kamera izleme merkezinden de takip yapıldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan risk analizinde hırsızlık olayının olduğu,

P2 kapalı otoparkında bulunan mağazaların depoları ile ilgili yangın güvenliği haricinde hırsızlıklarla ilgili risklerin tespitinin olmadığı ve alınacak önlemlerinde belirtilmediği, P2 depolar bölgesinde güvenlik yönünden risk teşkil eden unsurların bulunmadığı, depoların olduğu yerde yeteri derecede kamera olduğu, aydınlatmanın yeteri seviyede olduğu, depo kapılarının oldukça kalın metal levhalarda olduğu, kilit seviyesinin yeterli seviyede olduğu,

hırsızlık olayının meydana geldiği depoda kapının sert metal levye tarzı metallerle normalin üzerinde kuvvet uygulanmak kaydıyla zorlanarak açıldığını, olay tarihinde P2 bölgesinde ... ve ...'un görevli olduğu, hırsızlık olayının 13 dakika 46 saniyede gerçekleştirildiğini, bu sürenin hırsızlık açısından oldukça uzun bir süre olduğunu, hırsızlık anında otopark alanında araç olmadığını, CCVT odasında hırsızlık olayının görülmediği,

davalı personellerince aracın yanına gelinerek kontrol yapmadıklarını, davalının meydana gelen olay nedeniyle bazı personellerini ihtar cezası ile teçziye ettiği, olayın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusurunun olmadığı, davalının asli kusurlu olduğu, davacı tarafından ödenen miktarın piyasa şartlarına göre uygun olduğu, davacının ödemiş olduğu zararın davalıya rücu edebileceği ifade edilmiştir. Davalı kusur ve zarar yönünden hükmü istinaf etmiştir.

Davalı ile dava dışı ...

A,Ş arasındaki Güvenlik Hizmet Sözleşmesi'nin 4. Maddesinde; "güvenlik firması, Alışveriş Merkezi'nin özel güvenlik izin belgesinde belirlenmiş sınırları içinde, işverenin malına, personeline ve itibarına, kiracılarına ve müşterilerine, dışarıdan ve içeriden gelebilecek ve güvenlik elemanları tarafından önlenebilecek nitelikteki her türlü tehdit, saldırı, taciz, hırsızlık, sabotaj, yangın, T.C. kanunlarına göre suç teşkil eden olaylar ve diğer tehlikelere karşı korunması için,

ayrıca kapalı açık otopark güvenliği ve araç trafik yönlendirmesi ile EK-3'te belirlenen ve temel olarak caydırıcı ve önleyici nitelikte olan hizmetleri yürütecektir. " hükmünü düzenlemiştir. Yine aynı sözleşmenin sorumluluk başlıklı 9.maddesinde;" güvenlik firması, güvenliğin temin ve tesisinde çalışanların ifa ettiği Ek 3'te belirtilen hizmetlere aykırı fiillerin yol açtığı zararlardan dolayı doğrudan doğruya sorumludur. Bu sorumluluğu, işveren veya ...

Alışveriş Merkezi Mal Sahiplerine hiç bir surette rücu etmeyecektir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'nin kullanımında olan deponun bulunduğu P 2 kapalı otoparkın güvenlik görevlilerince korunduğu, ürünlerinin bulunduğu deponun kapısını kapalı ve kilitli tuttukları bu nedenle kusurunun bulunmadığı, 13.01.2017 tarihinde ... mağazasının deposunda meydana gelen hırsızlık olayının, özel güvenlik personellerinin kusur ve ihmallerinden dolayı meydana geldiği, hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yine aynı bilirkişi raporunda, davalı güvenlik şirketinin, AVM'nin kapalı otoparkında kameraların canlı takip edilmesi açısından CCTV sistemini kurduğu, AVM içerisinde faaliyet gösteren depoların bulunduğu alanın giriş kontrolünün güvenlik görevlileri tarafından yapıldığı, hırsızlık amaçlı gelen aracın depolar bölgesindeki alana giriş çıkış kontrollerini gereği gibi yapmadığı, olay esnasında depoların güvenliğini sağlayan güvenlik görevlilerinin görev yerlerinde olmadığı, hırsızlık olayının olduğu mağaza depolarının bulunduğu P2 kapalı otopark alanının boş olduğu,

kolonlar arasında dolaşan ... plaka sayılı ... marka aracın bariz bir şekilde şüphe arz ettiği, CCTV güvenlik merkezinde görevli güvenlik görevlilerinin şüpheli aracı tespit edemediği/etmediği, ayrıca davalı şirketin "Kurum İçi Uygunsuzluk Tespit Tutunakları" incelendiğinde, bir kısım güvenlik personelinin savunmalarının alındığı, "savunmalarının yeterli bulunmadığı, özel güvenlik işi yapmaları nedeniyle kontrol alanlarında güvenlik zafiyetine neden oldukları ve şirketi müşteriye karşı zor durumda bıraktıklarının anlaşıldığı,

özel güvenlik hizmeti verdikleri iş ile ilgili olarak güvenliği tehlikeye düşürdükleri, görevlerini yerine getirmedikleri, şirket tarafından kabullenir bir davranış olmadığı gerekçesi ile ihtar cezası ile cezalandırıldıkları" belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu ve gerekçeli olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket, güvenlik sözleşmesi kapsamında, AVM'nin güvenlik hizmetini üstlenmiştir.

AVM içerisinde faaliyet gösteren işletmelerde meydana gelebilecek hırsızlık olaylarına karşı gerekli tedbirlerin alınması ve depoların korunması, davalının sorumluluğundadır.

Bu hali ile, davalı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen güvenlik hizmetini gereği gibi ifa etmediği ve güvenlik zaafiyeti nedeniyle kusuru bulunduğundan dava dışı sigortalının zararından davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davalının olayda sorumlulukları bulunmadığı yönünde istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan alınan ekspertiz raporuna göre, depodaki ürünlerin lokasyon numaraları ile istiflendiği, hangi lokasyonda kaç adet emtea bulunduğunun kayıt altında olduğunun tespit edildiği, yapılan sayımda çalınmayan ürün adetlerinin ve çalınanlardan kalanların envanterde kayıtlı olan emtea adetleriyle uyumlu oldukları tespit edilerek çalınan emtiaların bedeli 48.414,09 TL olarak belirlenmiştir.Alınan bilirkişi raporu ile ek raporun da ekspertiz raporunda belirlenen tazminat tutarının kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda kayıp ürün miktarı, dolayısıyla zarar miktarı belirlenmiş olup, davacının ödediği bu tutarı TTK 1472. Maddesi kapsamında davalıdan tahsilini talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının zarar miktarına yönelik istinaf nedenlerinin de reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/811 Esas, 2020/720 Karar sayılı ve 22/12/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 826,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,20 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,