İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/821 K.2025/566

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile 19.03.2019 – 29.03.2019- 30.04.2019 –18.06.2019 – 26.08.2019 – ve 03.12.2019 tarihlerinde ...

Model yüz tanıma cihazları satın ve teslim alındığını, sonrasında davacı ile bağlı bulunduğu şirket ve aynı zamanda müvekkilce genel müdürlüğü yürütülen şirket olan ...Tic A.Ş tarafından Cihazlar müşteri firmalarda kullanılmaya başlandığını, 20.03.2019 tarihli faturada bulunan “...”, “ ...” ve ...” model ..., ... VE ... izi okuyucu cihazları satın ve teslim alındığını, bu cihazlar ... Serbest Bölge ‘de çalışan ...

Firmasında hizmete sunulduğunu, dolayısıyla sökülüp çıkarılması Gümrük Vergisine tabi olacağını, davacı ve davacının imza yetkilisi olup aynı zamanda genel müdürlük görevini icra ettiği ... A.Ş , davaya konu yüz tanıma cihazlarının kendisi tarafından geliştirilen diğer teknolojiler ile birlikte grup şirketi olan ... Hiz. A.Ş tarafından müşterileri olan ...

Şti ve ...Tic A.Ş ‘de kullanmaya başladığını, cihazların kullanılmaya başalnılmasından kısa bir süre sonra cihazların arızaları ortaya çıktığını, arızaların ortaya çıktığı 31.01.2020 tarihinde müşteriler tarafından bildirimde bulunulduğunu ve bildirilen işbu arızalar vakit kaybedilmeden derhal davalıya bildirildiğini ancak arızalar ortaya çıktığı günden bu yana davalı tarafından halen arızaların giderilmediğini, davacı ile davacının genel müdürlüğünü yaptığı ...

A.Ş tarafından ayıbın giderilmesi ve tamiri amacıyla davalı şirkete gönderilen cihazlardaki ayıbın mevcudiyeti yazılı olarak da davalı şirket tarafından kabul edildiğini, sonrasında da cihazlar arızaların giderildiği beyan edilerek 17.02.2020 tarihinde davacı ve bağlı şirkete geri gönderildiği,

söz konusu cihazlar rarıozaların giderildiği beyan edilerek geri gönderilmesinden yalnızca 2 gün sonra 19.02.2020 tarihinde tekrar aynı arızaları göstermeye başladığını, bunun üzerine davacının grup şirketi 19.02.2020 tarihinde aynı arıza kaydı ile ürünün tamir edilmesi veya tamiri mümkün değilse ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebiyle cihazlar davalı şirkete gönderildiğini, bir aydan fazla süre geçmesiyle cihazlar davalı tarafından ayıbın giderildiği iddiasıyla cihazlar geri gönderildiği ancak cihazlar yeniden arızalandığını, ...

Hastanesinde,...’de ve ...Ltd Şti’de kullanılmaya çalışılan dava konusu tüm cihazların kendisinden beklenen en temel faydayı göstermemesi nedeniyle davacı ve bağlı şirket büyük maddi zarara uğradığını, davacı ile davalı arasında 15.08.2019, 24.01.2020, 29.01.2020, 02.03.2020,

28.03.2020 ve 07.05.2020 tarihli E.POSTA ve davacının yetkilisi olduğu şirket çalışanlarından ... ile davalı şirket çalışanlarından Bilgisayar Müdhendisi ... arasındaki 03.06.2020 tarihli Watsahapp yazışmaları ile cihazların arızalı olduğu bu arızaların görülmemesi gerektiğini ve sorumluluğun davalı şirket nezdinde olduğu defalarca kabul edilmiş ve giderileceği açıkça ve yazılı taahhüt edilmişse de bu taahhüt yerine getirilmediğini, davalı şirketin ...

A.Ş’ne verdiği en son cevapta bu taahhütlerin ve yükümlülüklerin yerine gerilmeyeceği belirlenerek davacının cihazlardaki ayıpla baş başa bırakıldığını, cihazların müvekkilce müdürlüğünü yürütülen şirket olan ...A.Ş tarafından ayıplı olduğunun derhal davalı şirkete bildirilmesine, uzun süreler botunca cihazların ayıplarının giderilmesi için defalarca davalı şirkete şans tanınmasına rağmen, ayıplar giderilmediğini, ...A.Ş tarafından ...

6 Noterliğinin ...tarih ... yevmiyeli ihtarname çekildiğini, ihtarnameye davalı şirket tarafından ... 12 Noterliği’nin ... tarih ... yev. ihtarname ile cevap verilreke taleplerin kabul edilmediği bildirildiğini, ..

Şti ‘de kullanılan anapanel, ara panel, ve parmak izi okuyucu cihazların yetki gönderildiğinde cihazların kilitlenmesi ve her hangi bir işlem yapılamamasından kaynaklı veri kaybı oluşması ile güvenlik açısından sıkıntı yarattığını, ihtarname ile doğrudan davalı şirketten talep edildiği üzere cihazlardaki arızalar nedeniyle davacı ve genel müdürü olduğu paydaş...

A.Ş ‘nin birçok masraflara katlanmak zorunda kaldığını, davacı ve şirket tarafından uğranılan zararlrın tümünün kayıtlarda ve davalı ile yazışmalarda da sabit olduğunu, TTK.m23/1/c uyarınca gizli ayıplar, TBK.m223 ‘e atıfta bulunulduğunu, bu doğrultuda gizli ayıbın tespiti halinde derhal satıcıya bildirilmesi gerektiğinin belirtildiğini,

BK:m.227 uyarınca sözleşmeden dönme ile cihazlar için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine ve hem davacının hem de soyadını taşıyan ve genel müdürülüğü müvekkilce yürütülen şirketin ticari ilişkileri çerçevesinde uğradığı maddi zararaın tazminine karar verilmesi talep edildiğini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın ...

10 ATM ...E Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, sözleşmeden dönme ile faturalarla sabit olan 67.737.71 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya iadesine, davaya konu edilen ara panel, ana panel, parmak izi ve yüz tanıma cihazlarının masraflarıi davalıya ait olmak üzere davalı tarafından teslim alınması için davalıya yetki verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının birleştirme talebi usule ve yasaya aykırı olduğunu, ... E Sayılı davanın tarafları ... Hiz A.Ş ile davacı ... A.Ş şeklinde olduğunu ayrıca, bahse konu davada davacıdan talep edilen tutar 93.739.

TL’lık kısmı belirli, 1.000 TL’den başlayarak bir diğer belirsiz tutar olduğunu, işbu dava ile davacılardan talep edilen tutarın ise 67.737.7 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte iki dava arasında doğrudan bir bağlantı olduğu kabul edilse dahi bu kez tara değişikliği söz konusu olacağını, davacının birleştirme talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı üzerine düşen sorumluluğu basiretli tacir sıfatının gereği şekilde ve fazlasıyla yerine getirdiğini, davacının ticari itibarının zedelendiğine ilişkin itirazlarının da gerçek dışı olduğunu, usule ve hukuka aykırı davanın reddedilmesine,

kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte dava kabul edilirse birleştirme talebinin reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklı satılan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı TBK 227.maddesi uyarınca sözleşmeden dönmeyle bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... numaralı ve ...tarihli, ... numaralı ve ...tarihli, ... numaralı ve ... tarihli, ... numaralı ve ... tarihli, ... numaralı ve ... tarihli, ... numaralı ve... tarihli ve ... numaralı ve ... tarihli faturaların birer kopyası, Cihazlardaki ayıba ilişkin elektronik posta kayıtları, ... Tic.

A.Ş. imza sirküleri, Davacı Şirket çalışanlarından ... ile davalı şirket çalışanlarından bilgisayar mühendisi ...arasındaki 03.06.2020 tarihli whatsapp yazışmaları, ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 12. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... insan kaynakları müdür yardımcısı ...tarafından atılan mail örneği, Arabuluculuk son tutanağı, vekaletname v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 2020/433 Esas sayılı dosyası ile ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 Tarih ...Esas ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2020/433 Esas sayılı dosyası 16/12/2021 Tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine," kararı verilmiştir.

Mahkememizin 2020/433 Esas sayılı dosyasının 16/12/2021 tarihli duruşmasında, birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının mahkememizin 2020/433 Esas dosyasından tefrikine karar verilmiş olmakla, duruşma ara kararı gereği dosya tefrik edilerek mahkememizin 2021/821 sayılı esasına kaydı yapılıp incelendi.

Dosyanın... , ... ve...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 19/12/2022 tarihli raporunda özetle. Davacı ... tarafından davalılardan 7 adet faturada toplamda 67.737.71 TL bedelli yüz vr parmak izi tanıma cihazlarının satın alındığını ve teslim alınan cihaz bedellerinin davalılara ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, davacı tarafından davalılardan satın alınarak,

davacı tarafından kendi müşterilerine satışı yapılan cihazların kullanıma başlamasından belli bir süre sonra (Kısa bir süre ) Cihazların teknik arızalar vermesi ile kullanıcılar tarafından cihazlardan gerekli faydayı sağlayamadıklarından, iş bu arızaların davalılara bildirildiğini ve davalılarda söz konusu arızalı cihazları geri alıp tamir ve bakımlarını yaptıklarını ve söz konusu cihazların kullanım sonrası arızalar verdiğinin davalıların da kabulünde olduğunu,

tamir ve bakımı yapılan cihazların tekrar kullanıma alınması akabinde aynı tür arızaların tekrarlandığı hususu davalılara bildirildiğini ancak arızaların davalılar tarafından giderilmesi için cihazların tamir için geri alınmadığını, taraf beyanlarından anlaşıldığını, taraflar varasında ihtilafa konu edilen cihazlara ilişkin gizli veya açık ayıplı olup olmadığına ilişkin dosya kapsamında teknik değerlendirme raporu olmadığını, cihazların davalılarca geri alınıp, tamir, bakım ve cihaz arızalarına ilişkin teknik servis Tespit ve değerlendirme FİŞ/FÖY vb her hangi bir somut belge dosya kapsmında sunulu olmadığını,

taraf beyanları ve dosya kapsamı sunulan delillerle sınırlı olmak üzere faturalar konusu cihazların ayıplı olduğunun ve cihazların davalılarca geri alınması ile bedellerinin davacıya iade edilmesi gerektiğinin benimsenmesi halinde, dava tarihinden itibaren 67.737.71 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilebileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiğini, tarafların diğer talepleri Mahkeme takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında bilirkişi Elektrik - Elektronik Mühendisi ...'dan alınan raporda özetle.

Dava konusu diğer cihazlar, davalı şirketçe geri alındığından dava konusu alacağın, ... firması tarafından D...adına 14 adet..., 5 adet ... ve 1 adet ... cihazlar için düzenlenen 20.03.2019 tarihli 25.516,96 TL (KDV dahil) tutarındaki fatura olduğunu, ... firması tarafından dava dışı Stackpole firmasında kurulumu yapılan sistemin Dahua marka ... model parmak izi ve kart okuyucu , ... model ara kontrol modülü, ... ana kontrol paneli, altyapı (kablolama) ve yazılımdan oluşan Access (Giriş) Kontrol Sistemi olduğunu, dava konusu cihazlar ile ilgili herhangi bir teknik servis formu,

arıza kaydı veya cihaz tamiratları ile ilgili bilgilerin yer aldığı herhangi bir belge dosya kapsamında yer almadığından cihazlar ile ilgili tamir, arıza giderimi vs. yapılıp yapılmadığı hususunda kanaate varılamayacağını, Access Kontrol Sisteminin kurulu olduğu dava dışı ... firmasında yapılan keşif neticesinde, sistemde veri kayıpları olduğundan ve sistem bazen parmak izi ile geçişi sağlamadığından dolayı sistemin bu haliyle kararlı çalışmadığının tespit edildiğini, söz konusu veri kayıplarının ve parmak izi ile geçişin sağlanamamasının nedeninin, Access Kontrol Sistemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde,

cihaz arızalarından kaynaklanabileceği gibi kablolama (altyapı) , montaj ve programlama hatalarından da kaynaklanabileceğini, söz konusu veri kayıpları ve parmak izi ile geçişin sağlanamama nedeninin cihaz arızalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için 20.03.2019 tarihli faturada yer alan söz konusu ... marka 14 adet ... model, 5 adet ... model ve 1 adet ... model cihazların altyapı ve yazılımdan bağımsız olarak Dahua firmasının yetkili teknik servisi tarafından gerekli testlerin yapılarak incelenmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; sözleşmeden kaynaklı satılan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı TBK 227. maddesi uyarınca sözleşmeden dönmeyle bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Dava konusu olayda, davacının iddiası davalılar tarafından davacı adına düzenlenen birden çok konusu cihazların satın alımı ve lkullanıma başlanması akabinde arızalar verdiği, arızaların davalılara bildirildiği, söz konusu arızaların giderilmesi akabinde tekrar davacının müşterilerine teslim edildiği ve kullanılmaya başlandığı, cihazların tekrar arıza vermesi ile davalılara bildirim yapıldığı ancak geri alımı yapılmadığına ilişkindir.

Davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirketten Yüz tanıma cihazları ve parmak izi okuyucu cihazları satın aldığı, söz konusu cihazlara istinaden farklı tarihlerde faturalar kesildiği, cihazların kullanılmaya başalnılmasından kısa bir süre sonra arızaların ortaya çıktığı, dosya kapsamındaki yazışmalardan anlaşılmaktadır.

Davacı taraf dava konusu cihazların ayıplı olması sebebiyle seçimlik haklarından ücretsiz onarım kapsamında arızaların giderilmesi amacıyla davalı yana teslim ettiklerini, davalı yanın cihazları kendilerine onarım yaptıktan sonra tekrar teslim etmelerine karşın cihazlardaki arızların tekrar ortaya çıktığını iddia etmektedir. ...A.Ş. tarafından davalı şirkete ... 6. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekilmiştir.

Bu ihbarnameye davalı şirket tarafından ... 12. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek taleplerin kabul edilmeyeceği bildirilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223. Maddesine göre ise, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Dava konusu cihazlar üzerinde yapılan tespit bilirkişi raporunda, ürünlerdeki hataların üretici hatasından ve montaj hatasından kaynaklandığı, kullanıcı hatası olmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu cihazlar üzerinde 07.07.2023 tarihinde yapılan yerinde incelemelerde, Access Kontrol Sisteminin kurulu olduğu dava dışı ... firmasında yapılan keşif neticesinde, sistemde veri kayıpları olduğundan ve sistem bazen parmak izi ile geçişi sağlamadığından dolayı sistemin bu haliyle kararlı çalışmadığının tespit edildiği, Söz konusu veri kayıplarının ve parmak izi ile geçişin sağlanamamasının nedeninin, Access Kontrol Sistemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, cihaz arızalarından kaynaklanabileceği gibi kablolama (altyapı) , montaj ve programlama hatalarından da kaynaklanabileceği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtar ve yazışmalar, ilk satılan cihazların tesliminden itibaren cihazların kurulumu, üretimi, arızası, değiştirilmesi, yenisinin alınması gibi konuların taraflar arasında sürekli gündemde olduğunu göstermektedir.

Teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve taraflar arasında yapılan yazışmalara göre tespit edilen kusurların TTK.m.23/1-c’deki süreler içinde tespit edilerek satıcıya bildirilmesi gereken ayıplardan değil, TBK.m.223/2 anlamında “satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp” mahiyetinde olduğu, gerek ilk cihazların gerek sonraki tamir edilen cihazların sorunları taraflar arasında sürekli müzakere konusu yapılmış, tamir edilip teslimden sonra ayıba ilişkin usulünce ihtarname ile hemen bildirme koşulunun da sağlanmış olduğu,

tespit edilen ayıbın niteliği itibariyle, muayene ve ayıp ihbar sürelerinin TTK.m.23/1-c’de belirtilen 2 ve 8 günlük sürelere tabi olmadığı anlaşılmakla davacı alıcının TBK.m.227’de düzenlenen seçimlik haklarını kullanmasının koşullarının oluştuğu kabul edilerek sözleşmesinin feshinin tespiti ile; ayıplı makineler için ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Netice olarak davacı şirkete satılan makinelerin ayıplı olduğu, bilirkişi incelemesi ve taraflar arasındaki yazışmalar ile ispatlanmış olmakla davacının davalıya karşı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönmeye yönelik davasının kabulüne, 67.737,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ...Şirketi'nde bulunan cihazların ayıplı olduğu anlaşılmakla masrafları davalılara ait olmak üzere davalılara iadesine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır