İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/841 K.2025/480

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: davacımız ile davalı borçlu şirket yetkilisi ... (T.C...) arasında ... Üniversitesi ... ...... numaralı Laboratuvar ile otopark binası 204 numaralı laboratuvar tadilat işi ile ilgili olarak 30.09.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 2.maddesi ile ...

Üniversitesi ... ...... numaralı laboratuvar ile otopark binası 204 numaralı laboratuvar tadilat işidir, davacı firma ... arasında yapılan sözleşme gereği davacı üstlendiği iş karşılığı diğer taraf davacı ile 123.000 TL +KDV olarak bedel ödemeyi kabul etmediğini, davacı ile ... arasında yapılan sözleşme devam ederken ... davacıdan sözleşme dışı bir takım işlerin yapılmasını talep ettiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan cari ilişki, fatura düzenleme, mal tedariki ve davacıya ödemeler sözleşme tarafı ...’nın yetkilisi olduğu Davalı ...

İnşaat Taah.Tur.Teks.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından yapıldığını, davacı davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından sözleşmede yer almayan çeşitli talepler olduğunu, davacı firma yapmış olduğu işlerden dolayı davalı taraftan alacaklı olduğunu, ancak davalı taraf bugüne kadar davacıya hak ve alacaklarını ödemediğini, sözleşmede ödemeler bölümünün yer aldığı 10. maddenin c şıkkında ''ödemeler %40 avans veya avans çeki verilerek yapılacaktır.'' şeklinde belirlendiğini, davalı taraf işin başlangıcında yapması gereken avans ödemesini davacıya yapmadığını,

sözleşme konusu işlemlerin devamı için davacı taraftan avans ödemesi almadan işi yapmaya çalıştığını, davalı taraf sözleşmeye aykırı olarak davacı firmaya avans ödemesi yapmadığı gibi ilk ödemesini çek ile Mayıs 2016 tarihinde yaptığını, davalı tarafından davacı aleyhine alacağı olduğu iddiası ile ....Asliye Ticaret mahkemesi .... sayılı dosya numarası ile dava açıldığını, davalı tarafından davacının alacağı ödenmeyince davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı taraf borcu olmasına rağmen davacıdan alacaklı olduğu iddiası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda davalının alacak iddiası ret olduğu gibi davacının davalıdan 82.474,20 TL borçlu olduğu dosyada mevcut bilirkişi raporları ile anlaşıldığını, mahkeme kararının İstinaf aşamasında olduğunu, davalı tarafın davasının reddinden sonra bu kez 82.474,20 TL alacak için davacı tarafından ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile tahsilde mükerrer olmamak kaydı icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu,

bu nedenlerle davalı tarafından hukuksal dayanaktan yoksun itirazın iptalini,takibin devamına davalı tarafından haksız olarak yapılan itiraz sonucu takip durduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket, davalı şirket aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile asıl alacak 82.474,20 TL olmak üzere ferileri ile birlikte 137.792,45 TL alacak talepli icra takibi başlattığını, icra dosyasından davalı şirkete yönelik iki tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, akabinde de davalı üzerine kayıtlı araca haciz konularak muhafaza altına alındığını, olayı bu suretle öğrenen davalı şirket derhal ....

İcra Mahkemesinin ... E sayılı şikayet davasını ikame ettiğini, mahkemece 18.10.2021 tarihinde ... K sayılı kararı ile davalıya yapılan tebligatın doğru ve usulüne uygun olmadığının tespiti ile şikayetin kabulüne karar verildiğini, ödeme emrinin öğrenilme tarihi 09.06.2021 tarihi olarak belirlendiğini, davacı şirket 21.04.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 82.474,20 TL asıl alacak talebi ile icra takibi icra takibi başlattığını, takibe süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...

E sayılı menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, bu davanın reddine karar verildiğini, ancak süresi içerisinde istinaf edildiğini, mahkeme menfi tespit talebimiz hakkında karar vermeyerek sadece istirdat ve tazminat taleplerimizin reddini hükmü bağlandığını, bu hali ile karar taleplerden birinin karara bağlanmaması sebebiyle usulen eksik olup kaldırılma olasılığının olduğunu, davanın yargılama ve kesinleşme süreci henüz tamamlanmamışken, davalı şirket 82.474,20 TL lik alacak daha önce bir icra takibine ve hatta davaya konu edilmemiş gibi sıfırdan ve yeniden bir icra takibine esas alındığını, davacı şirket, dava dışı ...

Mühendislik ile 2015 yılında yapmış bulunduğu ... Üniversitesi ... ... nolu Laboratuvar ile Otopark Binası 204 nolu Laboratuvarın tadilat işlerinin, dava dışı ... Mühendislik ile Üniversite arasında imzalanan sözleşmede tarif edilen şekilde yapımını üstlendiğini, akdedilen sözleşme uyarınca ...

Üniversitesinin laboratuvarlarının tadilatı ile ilgili olarak tüm hak ve yükümlülükler davacı ile dava dışı kişi arasında bulunduğunu, davalı şirket ise ...'nın tek ortaklı Limited Şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında ne yukarıda belirtilen tadilat sözleşmesine dayalı olarak nede başka hukuki ilişki nedeniyle borç/alacak ilişkisi doğmadığını, davacı ile dava dışı kişi arasındaki hukuki ilişki nedeniyle neden davalı şirketin borçlu olduğunu anlamanın mümkün olmadığını, davacı taraf üç icra takibinde de tarafları hatalı olarak değerlendirdiğini,

davacı tarafından davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturalar ve sevk irsaliyeleri, sözleşmede taraf ve imzası bulunmayan davalı şirkete gönderildiğini, bu yapılan hata nedeniyle faturalar ve sevk irsaliyeleri kabul edilmediğini, davalı tarafından ....

Noterliğinin 14 Nisan 2016 tarih ve 7140 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edildiğini, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir,

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, itirazın İptali davasıdır.

Mahkememizdeki dava 30/12/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Davacılar vekili dava dilekçesinde dosyanın birleştirilmesini talep edildiği, ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin celp edildiği, yapılan incelemesinde; Davacıları ..., ... İnşaat Taahhüd Turizm Tekstil Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve davalılar ... Endüstriyel Laboratuar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın istirdat talebine ilişkin olduğu, ... Esas sayılı dosyasının istinaftan döndüğü, ... Esasına kaydı yapıldığı görüldü.

HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememize iş bu dava dosyasının usul ekonomisi açısından birlikte görülmesinin gerektiği, mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.