İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/836 K.2024/441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalının yetkiye itirazları neticesinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, sonrasında davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı ile davalı şirket arasında mal alım-satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiler sonucunda davacı firmanın davalı şirketten faiz ve masraflar hariç olmak üzere 683.742,47 TL asıl alacağının mevcut olduğunu, davalı şirketin davacı firmaya borçlu olduğunu, davalı tarafından faturalara herhangi bir itiraz edilmeksizin 22/01/2022 tarihli son faturanın üzerine değişik tarihlerde pek çok ödeme yapıldığını, davalının işbu kısmi ödemelerinin borcu inkar niteliğinde olduğunu,

dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının hak ve alacaklarının güvence altına alınması için ve davacının alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelme ihtimalinin olduğunu bu sebeple ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamının istemine, davalının aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının evrakları UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 686.895,27 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olduğu Mahkememizin 09/02/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklandığı, alacağın varlığını "yaklaşık ispata" elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, 13/06/2024 tarihli dilekçesi ile taleplerinden görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Dava, cari hesap alacağının takibe konu edilmesi üzerine icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır