İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/160 K.2023/707

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine 2019 yılında yenilenen .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davacının kendisine gönderilen ödeme emri ile dosyadan haberdar olduğunu, davalının icra takibine konu borca dayanak olarak 02/10/2006 tarihli kefalet sözleşmesini gösterdiğini, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanmadığını, ilgili icra takibine kefil olan davacının sorumluluğunun Borçlar Kanunu Madde 589 gereğince sınırlı olduğunu, dolayısıyla asıl borçlunun iflas etmesi sebebi ile davacının kefil olmuş olduğu ilgili borçtan sorumlu olmadığını,

davacının kefil olmuş olduğu ilgili borçtan dolayı sorumlu tutularak icra takibinin başlatılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, davacının söz konusu takibe süresinde itiraz ettiğini, davacının kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile okudum, anladım, isim, soy isim ve imzası bulunmadığından ilgili kefalet sözleşmesinin sırf bu yüzden bile geçersiz ve hükümsüz olduğunu, açılan icra takip dosyasının davacının ticari yaşamını olumsuz etkilediğini belirterek öncelikle kötü niyetli açılan icra takibin teminatsız veya makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,

davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu takibin iptaline, davalıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı .... ile dava dışı asıl borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesinde kefil olan davacının temlik alan varlık şirketine borçlu olmadığına dair açtığı menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla anılan ilke kararı uyarınca davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul 6 , 7 , 8 , 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır