İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/164 K.2025/759

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında ... teklif nolu 09.09.2020 tarihli Kaynakçıların Sertifakaldırılması ve ... hazırlama işi, ....

Teklif nolu 09.09.2020 tarihli ...lokasyonunda yapılacak imalat ve Montaj kontrolleri ile ilgili 3.taraf gözetim Hizmeti verilmesi konulu iki ayrı Sözleşme imzalandığı, ( 09.09.2020 tarihli iki adet Sözleşme) müvekkilinin Sözleşme kapsamında davalı şirket kaynakçılarını sertifakaatlandırılması ve ...hazırlai ... kokasyonunda yapılacak imalat ve montaj kontrolleri ile ilgili 3.taraf gözetim hizmeti olmak üzere hizmetler verildiği,

bu hizmetler karşılığında, 30.09.2020 tarihli .. nolu 4.139,44 TL, 30.09.2020 tarihli... nolu 14.750.00 TL, 30.09.2020 tarihli .. nolu 10.182.22 TL, 28.10.2020 tarihli... nolu 9.440.00 TL, 23.11.2020 tarihli .. nolu 4.720.00 TL, 14.01.2021 tarihli ... nolu 46.653.66 TL olmak üzere toplamda 89.885.32 TL bedelli faturalar düzenlendiği, faturalar davalıya teslim edilmiş, davalı fatura ve içeriklerine itiraz edilmediği, davalı/borçlu Sözleşme gereği ve sözleşmenin S.maddesinde düzenlenlenen fatura tarihinden itibaren 25 gün içerisinde ödeneceğini, aksi halde anaparaya aylık 963 vade farkı ilavesini ...

10.ATM ... Esas İtirazın İptali kabul ve taahhüt etmiş olmasına ragmen Müvekkil sözleşmenin dışında iyi niyetle yıllık ticari temerrüt faizi ile 4.319.00 TL faiz tahakkuk ettirildiği, takip Tarihi itibariyle davalının toplam borcu 94.204.32 TL olduğu, davalı faturaların kesim tarihinden sonra her hangi bir ödeme yapmadığı, müvekkilinin davalının ödemeye yanaşmaması nedeniyle alacağını tahsil maksadıyla ... 35 İcra Md.'nün...

E Sayılı dosyasından takip başlattığı, davalı hizmetleri almış, hizmet karşılığı düzenlenen faturalar da kendisine teslim edilmiş, faturalat ve fatura içeriklerine her hangişbi bri itirazı olmamasına ragmen borcunu ödemediği gibi takibe de itiraz ettiği, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe itiraz ile takibi durdurduğu, zorunlu arabuluculuğa başvru yapıldığı, 27.12.2021 tarihli tutanak ile anlaşma sağlanamadığı, davalının vaki itirazlarının iptali ile 946 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, diğer dava hak ve taleplerin saklı kalması kaydıyla, davalı borçlunun ...

35 İcra Md. ... E Sayılı Takip dosyasına vaki itirazların iptaline 89.885.32 TL anapara, 4.319.00 TL takibe kadar işlemiş faiz, (fazlaya ilişkin vade farkı hakkı saklı kalmak kaydıyla) itirazların iptaline, Takip tarihinden itibaren yıllık temerrüt faizi ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı hizmet sözleşmesi esasına dayalı olarak huzurda görülen davayı müvekkile karşı yönelttiği, müvekkile karşı açılan huzurdaki davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu ve Kabul edişlmediği, davanın reddi talep edildiği, davacı, dava konusu talep ve iddialarının Kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu talep ve iddiaların zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi talep edildiği, davacının hizmet sözleşmesinden dolayı iddilarda bulunduğu, ancak sırf fatura tanzim etmek alacaklıaddedilmek için yeterli olmadığı,

faturaya konu hizmetin sunulduğunun veya malın teslim edildiğinin de ispatlanması gerektiği, davacı hizmet sözleşmesi esasına dayalı olarak huzurda görülen davayı müvekkile karşı yönelti ivekkile karşı açılan huzurdaki davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu ve Kabul edişlmediği, davanın reddi talep edildiği, davacı, dava konusu talep ve iddialarının Kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu talep ve iddiaların zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi talep edildiği, davacının hizmet sözleşmesinden dolayı iddilarda bulunduğu, ancak sırf fatura tanzim etmek alacaklıaddedilmek için yeterli olmadığı,

faturaya konu hizmetin sunulduğunun veya malın teslim edildiğinin de ispatlanması gerektiği, davacı, ... hazırlama hizmeti sunduğunu iddia ettiği, ... hazırlama işi : “... onayı (...) standartlara göre yapıacak her kaynağınyapılan kaynak yöntemi malzeme grubu ve kaynak malzemesinin uyumlu olduğunu belirten ve proje standardıa uygun olarak olarak ... veya ... kodlarına uygun şekilde kaynakların yapıldığını tahribatsız ve tahribatlı testlerin yapıldığını ve sonuçların uygun olduğunu gösteren bir belgedir.

Bu nedenle her ... (....) kendisini destekleyen bir ...- (...) olması gereklidir. ... ve ... belgeleri geçerlilik süresi sınırsız olup işletmeye verilen ilgili kaynak parametrelerini kapsayan müşterinin kaynap prosesini doğrulayan ve garanti altına alan belgelerdir.” davacı, dava konusu faturalar ve dayanak İcra takibi miktarı kadar bu hizmeti sunduğunu ispatla yükümlü olduğu, davacı, sözleşme aslını sunup, müvekkile tabliğ edildikten sonra imzaya ilişkin itiraz ve beyan sunulacağı, ...

10.ATM ...

Esas İtirazın İptali davacı, müvekkilin...'daki lokasyona sadece bir gün geldiği, İşin %10 “luk kısmında hizmet verdiği, Müvekkil 96 10'luk hizmet faturası düzenlemesini talep ettiği, Ancak davacı işin ifa edilmeyen *490'lık kısmını da haksız olarak talep ettiği, davacının, dava konusu alacak iddiasının likit olmadığı, davacının I,cra inkar tazminat isteminin reddi gerektiği, davacının muaccel bir alacağının bulunmamasına ragmen haksız kazanç için müvekkili aleyhine icra takibi başlatması nedeniyle, davacı aleyhine 9620 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edildiği,

davacı, müvekkile karşı her hangi bir ihtarname keşide etmediğinden faiz talep hakkının bulunmadığı, usuli itirazların kabulüyle, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünden sicil formu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2021-2021 yıllarına ait BA - BS formları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden BA formları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2020-2021 yıllarına ait BS formu, bilirkişi raporu v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 30/03/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 35.İcra Md. 11.03.2021 tarih ... E.sayılı ilamsız İcra takip dosyasından, takip 11.03.2021 tarihi İtibariyle Davacı kayıtlarına göre; Davacının davalıdan 6 adet fatura toplamı olan 89.885.32 TL asıl alacalı olduğu, söz konusu Faturalarla ilgili olarak TTK.m.1530/7 fıkrası uyarınca işlemiş faiz tutarının 4.175.63 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağı toplamda 94.060.95 TL olarak hesaplandığı, fazla taleplerin (İşlemiş faiz yönünden) yerinde olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın ... ve ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 14.11.2024 tarihli raporunda özetle. Davalı ...A.Ş.” yetkililerinin yurt dışında bulunması ve davaya konu işin yapıldığı adreste olan ... işyerinin kapalı olması nedenlerinden dolayı Sayın Mahkeme kararı gereğince bilirkişi görevlendirmesinde belirtilen “yerinde inceleme yapılarak hizmetin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise ne kadar oranda yapıldığının tespiti” hususunda yerinde inceleme gerçekleştirilemediği, davacı ...

A. Ş. Ile Davalı ...A.Ş.

Arasında görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının konusunun Teknik bir işlem olan Metal kaynakçılığı konusunda faaliyette bulunan bir işletmede kaynakçı personelin yetkinliğini setifikalandırılması, kaynak yapılacak malzemelere göre kaynak metodu ve yönteminin belirlenmesi, kaynak malzemesinin seçimi, kaynak edilen malzemelerin kaynak dikiş uygunluklarının kontrol ve muayenelerinin ...yöntemi ile testlerin yapılması, test sonuçlarının ... sertifikası ve raporu hazırlamasına ilişkin Kontrol, Gözetim, setifikalandırma Danışmanlık hizmeti verilmesi ile ilgili olduğu, davacı...

A.Ş. Tarafından davalı...A.Ş firmasının 4 kaynakçısı için çalışma yapıldığı... Raporları düzenlenmiş olduğu ve 4 kaynakçının sertifikalandırıldığı, davacı ... A.Ş.

Gözlemcisi ... ile ... personeli olduğu anlaşılan Makine Müh. ... tarafından işyerinde gözlemler yapıldığı 14-25/09.2020 tarihleri arasında 10 gün gözlemcilik yapılmış olduğu ve Gözle Muayene Raporlarının düzenlenmiş olduğu, 21.09.2020 tarihi ile 21.10.2020 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde 6 farklı günde her gün için 10 ile 18 adet iş parçası üzerinde Röntgen çekimi, Penetrant Sıvı Kontrolu şeklinde muayeneler uygulanarak ...

Tahribatsız Muayene Raporları düzenlenmiş olduğu, bu muayenelerin gerçekleştirilmesi için bir veya birden fazla uzman teknik personel tarafından muayene metodlarına uygun teknik cihaz ve ekipman ile sarf malzemeler kullanılmak suretiyle yapılmış olduğu ve raporlandırıldığı, her ne kadar işin yapıldığı işyerinde yapılan işlerin fiziki durumuna ilişkin inceleme ve tespit yapılmamış olmasına rağmen, dosya kapsamına sunulmuş olan setifika ve raporların incelenmesi ile düzenlenmiş sertifika ve raporların tarihi itibariyle davalı tarafından Davacı ...

A.Ş. Tarafından davalı ...A.Ş. Firması arasında imzalanan teklif sözleşmesine göre ... A.Ş.nin vermiş olduğu hizmet karşılığı olduğu anlaşılan 6 adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 89.885,32.-TL tutarın yukarıda 2. Paragrafta belirtilen hizmetler karşılığı olarak düzenlenmiş olduğu ve faturalarda belirtilmiş olan hizmet tarihlerinin raporlarda belirtilen tarihlerdeki hizmetlerle uyumlu olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın ... ve ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 18/02/2025 tarihli ek raporunda özetle. 16.09.2029 tarihinde davacı ..A. Ş. Tarafından Davalı ...A.Ş. firmasının 4 kaynakçısı için çalışma yapıldığı ...Test Raporları düzenlenmiş olduğu ve 4 kaynakçının sertifikalandırıldığı, Davacı ... A.Ş.

Gözlemcisi ... ile ... personeli olduğu anlaşılan Makine Mühendisi ... tarafından işyerinde gözlemler yapıldığı... tarihleri arasında 10 gün gözlemcilik yapılmış olduğu ve Gözle Muayene Raporlarının düzenlenmiş olduğu,21.09.2020 tarihi ile 21.10.2020 tarhileri arasında muhtelif tarihlerde 6 farklı günde her gün için 10 ile 18 adet iş parçası üzerinde Röntgen çekimi, Penetrant Sıvı Kontrolu şeklinde muayeneler uygulanarak NDT – Tahribatsız Muayene Raporları düzenlenmiş olduğu,

bu muayenelerin gerçekleştirlmesi için bir veya birden fazla uzman teknik personel tarafından muayene metodlarına uygun teknik cihaz ve ekipman kullanılmak suretiyle yapılmış olduğu ve raporlandırıldığı, Her ne kadar işin yapıldığı işyerinde yapılan işlerin fiziki durumuna ilişkin inceleme ve tespit yapılmamış olsa da,

dosya kapsamına sunulmuş olan belgelerin incelenmesi ile sertifika ve rapor tarihleri itibariyle davalı tarafından Davacı ...A.Ş. tarafından davalı ...A.Ş. firması arasında imzalanan teklif sözleşmesine göre ...A.Ş.nin vermis olduğu hizmet karşılığı olduğu anlaşılan 6 adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 89.885,32.-TL tutarın Kök raporda ve yukarıda özetle izah edilen hizmetler karşılığı olarak düzenlenmiş olduğu ve faturalarda belirtilmiş olan hizmet tarihlerinin raporlarda belirtilen tarihlerdeki hizmetlerle uyumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile 89.885,32 TL asıl alacak ve 4.319,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.204,32 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyada davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı olan 89.885,32 TL kadar alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf bu miktarın ödemiş olduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz edememiştir.

Ancak davalı taraf delil listesinde yemin deliline dayanmış ve 08/04/2025 tarihli 8 nolu celsede davacı tarafa yemin teklif etmiştir.

Mahkememizce davalı taraf yemin metnini hazırlamak üzere süre verilmiş ve davalı taraf celse arasında sunmuş olduğu dilekçe ile ''....“Yetkilisi olduğum şirketle, davalı şirket arasında, kaynakçıların sertifikalandırılması, WPQR hazırlama, imalat ve montaj kontrolü konularında sözleşmesel ilişki gerçekleştiğine, iş bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerimizin %10’luk kısmından fazlasının tarafımızdan yerine getirildiğine namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum” şeklindeki yemin metninin davacı şirket yetkilisi tarafından eda edilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi usulüne uygun davetiyeye icabet etmiş ve davalı tarafın hazırlamış olduğu yukarıdaki yemin metnini aynen eda etmiştir.

Yemin HMK gereği kesin delildir. Bu durumda davalı taraf, her ne kadar davacı tarafça başlatılan davaya konu icra takibine itiraz etmiş ise de, gerek dosyaya sunulan kök ve ek raporlarla takip konusu alacağın tespit edildiği, gerekse davalı tarafça teklif edilen yeminin davacı tarafça eda edilmesi nedeni ile davanın davanın kabulüne, davalının ... 35. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.

Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.

Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."

Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.

Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008)

Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim