İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/231 K.2024/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava açmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı tarafından davalıya teslim edilen ürün bedeli olan 349.383,72 TL'nin ödenmediğini, yapılan uyarılara rağmen ödeme yapılmayınca ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetle yetkiye ve borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davacının yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetki alanı içerisinde olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketten malları satın aldığını kabul ettiğini ama çek vererek bedelini ödediğini ödemediğini, yani takip dayanağı faturalardaki ürünlerin satıldığı ve teslim edildiğinin tartışmasız olduğunu, borca itiraz dilekçesinde bahsettiği çeklerden sadece keşidecisi ...

A.Ş. olan 30.07.2017 keşide tarihli, ... çek numaralı ... Şubeye ait 276.000,00 TL bedelli çekin davacı şirkete teslim edildiğini, diğer çeklerin teslim edilmediğini, 276.000,00 TL bedelli çekin ise kaybedildiğini ve tahsil edilemediğini, bu çek için zayi nedeniyle açılan davada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. 26.04.2017 tarihli kararı ile çekin iptaline karar verildiğini, gerek banka kayıtları ve gerek ticari defterler ve kayıtlar ile çek bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğunu, tarafların tacir olduğunu, aralarındaki alacağın uyuşmazlığının da ticari işten kaynaklandığının kuşkusuz olduğunu, bu nedenle ticari temerrüt faizinin talep edildiğini, işlemiş faiz ve faiz başlangıç tarihine yapılan itirazın ise tamamen yersiz olduğunu, icra takibinde faiz talep hakkı saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, davalı tarafın bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazların iptaline, takibin devamına,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirkete karşı başlatılan davaya dayanak icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, takibin yetkili ... İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirken yetkisiz ....

İcra Müdürlüğünde başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davanın açılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, Arabuluculuğa katılım sağladıklarını, hak düşürücü sürüler ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirketin 11/02/2016 tarihinde 30/07/2016 keşide tarihli 276.000,00-TL bedelli ...

Bankası ... nolu çeki, 24/02/2016 tarihinde ise 30/08/2016 keşide tarihli 25.433,72-TL bedelli ... Bankası ... nolu ve 30/09/2016 keşide tarihli 47.950,00-TL bedelli ...

Bankası ... nolu çekleri keşide edip davacı tarafa teslim ettiğini, davalı şirketin böylelikle borcunu ödediğini, davacı tarafın buna rağmen alacağını tekrar istemesinin hukuka aykırı olduğunu, çeklerin zayi olduğuna dair davalı şirkete herhangi bir bildirim ya da müracaat yapılmadığını, çeklerin davacı tarafça kaybedilmesinden dolayı davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin temerrüte düşmesinin söz konusu olmadığını, talep edilen feriler, faiz ve faiz başlangıç tarihini de hukuka aykırı olduğunu,

borcun likit olmayıp ödemelerin yapıldığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ve .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyalarının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 349.383,72 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat yolu ile Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/06/2023 tarihli raporda; davacının davalıdan teslim etmiş olduğu ürünler karşılığı olarak 22.02.2016 tarihi itibari ile 349.383,72 TL alacaklı olduğu ve davalıdan hiçbir şekilde tahsilat yapmadığı, toplam 349.383,72 TL alacağının Kanuni Ticari kayıtlarında yer aldığı ve davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının üretimini yapmış olduğu malları farklı tarihlerdeki faturalara istinaden davalıya satıp teslim ettiği ancak bu mal bedellerini tahsil edemediğinden bahisle davalı aleyhine ...

Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının kanuni ticari kayıtlarının kanunlara uygun olarak ispat edici belgelere uyumlu delil teşkil edecek nitelikte tutulduğu, davalının davacıdan 3 adet fatura karşılığı toplam 349.383,72 TL'lik ürün aldığı, karşılığında vermiş olduğu 276.000,00 TL'lik çekin davacı tarafından tahsilinin gerçekleştirilemediği bu hususun banka yazı cevabından da anlaşıldığı davacı kayıtlarında başkaca alacağına karşılık alınmış veya tahsil edilmiş bir çek bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün ...Takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 349.383,72-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacak tutarının (349.383,72-TL) %20’si oranında (69.876,744-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır