İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2025/93

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...üzerinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin kablolarını hasara uğratıldığını, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davalılardan tarafından hasara uğratılan kablo ve güzergahların onarım ve yenileme bedelleri olan toplam 36.877,57 TL zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 36.877,57 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek T.C.

Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalıların varlıkları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İLE ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait alt yapı tesisatının hasara uğramasında davalı şirketlerin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketlerin, ... tarafından kendilerine verilen çalışma düzeninde eksiksiz ve 3. kişilere zarar vermeden çalışmalarını tamamladıklarını, davacı tarafından tanzim edilen hasar tutanaklarının delil niteliğinde olmadığını, davacının hasara ilişkin belirlediği miktarın davacı ve davacı çalışanları tarafından belirlendiğini, hasar tutanakları gibi bedelinin tek taraflı belirlenmesi nedeni ile kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği davaya konu çalışma esnasında gerçekleşen hasardan davalının hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, Hasar Tespit Tutanağının hasar anında düzenlenmediğini, hasar sonrası düzenlendiğinden tutanağın gerçeği yansıtıp yansıtmadığının şüpheli olduğunu, davacı tarafından altyapı tesislerinde oluşan zararın davalı şirket tarafından kaynaklandığını ispatlar herhangi bir delil de sunulmadığından,

tek taraflı olarak düzenlenen hasar tutanağına istinaden davalı şirkete sorumluluk yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve mevcut tesisatını ilgili mevzuatlar uyarınca belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle tesisatlarında zarar oluşmasına kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin ortaya çıkacağını, gerekli araştırma ve inceleme yapıldığında davacı şirketin zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını,

davacının talep etmiş olduğu hasar bedelinin ve bu bedele uygulanacak faizin hasar tarihinden itibaren tahsilinin istenmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

GENEL MÜDÜRLÜĞÜ vekili cevap dilekçesinde özetle; müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, davalı ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve ekli Özel Teknik Şartnamede müteahhit yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur hükmünün amir olduğunu, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını,

söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, Hasar mahalli krokisi , Hasar mahalline ait Fotoğraflar, Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Keşif Tutarı Formu, Hasarın bakım ve onarımının müteahhit firma ... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. Tarafından yapıldığını gösteren belge ve/veya fatura, ... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapılan işe ait, Bölge Yeraltı Şebekesi İnşaatı Günlük Şantiye Defteri, Kazı Hesaplama Tablosu, Tanık, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Cevap Dilekçeleri dosyamız arasına alınmıştır. Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.

Dosyanın ...ve ...'ya tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 18/03/2024 tarihli raporunda özetle. Davacı ... A.Ş.'nin, ...üzerinde ... A.Ş.'nin yeraltı kablo güzergahını davalılar ... Genel Mi ... İnş. Ve Sond. Taah. Tic. Ltd. Şti. ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... San. Ve Tic.

A.Ş.'nin, kopartarak hasarın meydana gelmesine neden olduğu davacı şirket, görevlisi ... tarafından düzenlenen 20.04.2020 tarihli hasar tespit tutanağı ile tespit edildiğini, toplam malzeme bedelinin 5.874,47 TL , toplam işçilik bedelinin 21.397,68 TL , nakliye bedeli 9.605,42 TL olmak üzere toplam bedelin (KDV hariç) 36.877,57 TL olduğunu, davacı şirketin asıl alacağı 36.877,57 TL hesaplandığını, davacı tarafın davalılardan ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceğini, dosyada davacının hasar bedelini ödediğine ilişkin ödeme dekontu olmadığından işlemiş faiz hesabı yapılamadığını, davacı ...

A.Ş.'nin, kabloları hasara uğratan davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... İnş. Ve Sond. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... San. Ve Tic. A.Ş.'den, talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın ... ve ...'ya tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 30/09/2024 tarihli Ek raporunda özetle.

Davacı tarafın, hasar tarihi olan 19.04.2020 tarihi ile faiz talep ettiğini, davacı tarafın hasar tarihinde davalıları temerrüde düşürmediğinden, hasar tarihi ile faiz talep edemeyeceğini, davacı hasar bedelini 23.07.2020 tarihinde ödediğini, davacı tarafın hasar tarihi olan 19.04.2020 tarihi ile faiz talep ettiğini, davacı tarafın hasar tarihinde davalıları temerrüde düşürmediğinden, hasar tarihi ile faiz talep edemeyeceğini, davacı hasar bedelini 23.07.2020 tarihinde ödediğini, ...

Genel Müdürlüğü'nün ödeyeceği tutarın 11.703,95 TL olduğunu, ... İnş. Ve Sond. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin ödeyeceği tutarın 11.703,95 TL olduğunu, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ödeyeceği tutarın 11.703,96 TL olduğunu, .... Kur. Hiz. İnş. Oto. San. Ve Tic. A. Ş.'nin ödeyeceği tutarın 11.703,96 TL olduğunu , davalıların toplam kusur oranının 46.915,82 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; Dava; hasar bedelinin tazminine dair açılan maddi tazminat davasıdır.

6098 sayılı yasanın 72. maddesine göre, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.

Dosya kapsamına göre olay tarihinin 19.04.2020 tarihi olduğu, arabuluculuğa başvuru tarihinin 04.04.2022 tarihi olduğu, dolayısı ile 2 yıl içinde başvuru yapıldığı, 25.04.2022 tarihinde son tutanağın düzenlendiği, dava tarihi olan 09.05.2022 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların tacir olduğu ve ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.

İstanbul BAM 4. HD. 2021/2677 E. 2023/1874 K. Sayılı ilamı; "Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir." şeklindedir.

Y. 4 HD. 29/03/2017 T. 2016/16067 E. 2017/1920 K. Sayılı ilamı; "Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir." şeklindedir.

Dosya kapsamına sunulan belgelerden, 19.04.2020 tarihinde davacı ... A.Ş.’nin, ...üzerinde yapılan kazıda davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... İnş. Ve Sond. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... San. Ve Tic. A .Ş.’nin davacı ... A.Ş. ye ait yeraltı borularını kopartarak hasara uğratıldığı anlaşılmıştır.

Kablo ve güzergahının hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanlarından ... tarafından 20.04.2020 tarihli tutanak ile “Hasar Tespit Tutanağı” düzenlenmiştir.

Davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını hizmet alımı yoluyla, yüklenicisi olan “... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şirketi”’ne yaptırmıştır. Yüklenicisine fatura bedelleri tutarında ödeme yapmıştır. ... ile Alt yüklenici ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. arasında yapılan kablo onarım hizmet sözleşmesi, alt yüklenicilere onarımlar için yapılacak olan sözleşme malzeme ve montaj birim bedellerin ile kablo tesis teknik şartnamesi incelenerek davacı şirketin, ...üzerinde yeraltı güzergahının onarımı için; aşağıdaki tabloda belirtilen malzemeleri ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şirketi sağlayarak, montajlarını yapmış ve kabloları onarmıştır.

Hasarın gündüz saatlerinde “10:00” havanın görüşe açık bir zamanda meydana geldiği, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü gösterilmeksizin davalı idarenin yüklenicisi şirketçe hasara sebebiyet verilmiştir.

... Müdürlüğü yazı içeriğinden, Bahse konu adreste "Avrupa Bölgesi Müteferrik İçmesuyu İnşaatı (5)" işi kapsamında ... - ... İş Ort. Tic. İşl.'si tarafından çalışma yapılmış olduğu, iş ve firma ile ilgili talep edilen bilgilerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Hasara kazı çalışmaları sırasında tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle sebebiyet verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama başlıklı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinin 1. fıkrasına göre "...bir şeyin zarara uğratılmasına sebep olan ,motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya... motorlu aracın işleteni ve sahibi, doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir.

Hasar içeriğinin hasara uğrayan ... Boru Birleştirme Manşonu ve Çift Cidarlı ... Boru içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu hükme elverişli teknik rapordan anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan fotoğraflar ile hasarın varlığı sabit olduğu, davalı ... ile diğer davalılar arasında 2018 yılı Avrupa Bölgesi Müteferrik İçmesuyu İnşaatı sözleşmesinin imzalandığı, hasar mahallinde davalılarca çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, hesaplamalarda piyasa fiyat kıyaslamasının yapıldığı, adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının ... tarafından aynen uygulandığı,

dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlandığı, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasar toplam tutarına dahil edilerek toplam hasar bedelinin hükme elverişli teknik rapora göre 5.874,47-TL (malzeme) + 21.397,68 TL. (işçilik) + 9.605,42 TL (nakliye bedeli) = 36.877,57-TL olduğu, hasara taşeron/yüklenici davalı iş ortaklığı sebep olmuş olsa bile davalı ...'nin, yüklenici ... İnş. Ve Sond. Taah. Tic. Ltd.

Şti. ,... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... San. Ve Tic.

A.Ş. iş ortaklık şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan yukarıda belirtilen emsal ilam gereğince davalıların gerçekleşen zarar bedelinden müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 36.877,57 TL tazminatın hasar tarihi olan 19/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

30/01/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır