İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/314 K.2022/642

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanak kambiyo senedinin davacı ile dava dışı ... İnş San ve Tic AŞ arasında akdedilen 12 Şubat 2018 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat satış sözleşmesine ilişkin olduğunu, dava dışı şirketin imzalanan sözleşme ile ...

5 isimli projede yer alan konut niteliğindeki bağımsız bölümünü 280.000TL karşılığında 200.000TL tutarındaki peşinatını 12/02/2018 tarihinde, 45.000TL kredi suretiyle kalan 35.000TLyi 30/09/2019 vade tarihli bono karşılığında ön ödeme alarak satmayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşmeyi imzalamasıyla birlikte kararlaştırılan ön ödemeyi dava dışı şirketin ilgili banka hesabına yaptığını, kalan 35.000TL tutarın ödenmesi için 1 adet bono düzenlendiğini ve dava dışı şirkete teslim edildiğini,

davacı tarafından dava dışı şirkete teslim edilen ve projedeki taşınmazın satımına istinaden dava dışı şirket emrine düzenlenen 30/09/2019 ödeme günlü 35.000TL tutarlı bononun davalı şirket tarafından kambiyo senetlerine özgün haciz yoluyla takibe koyulduğunu, takibe dayanak bononun tüketici sıfatına sahip olan davacı tarafından nama yazılı olarak keşide edilmesi gerekirken emre yazılı olarak keşide edildiğinden ve tüketiciler tarafından taksitle satış kapsamında keşide edilecek bonoların nama yazılı olarak keşide edilmesi,

aksi halde keşide edilen bononun geçersiz olacağı hüküm altına alındığından işbu davayı açtıklarını, bononun geçersiz olup, geçersiz bir bonoya dayalı başlatılan icra takibinin iptali gerektiğini, davacı adına ...

Yapı aleyhine ikame edilen menfi tespit ve davaya konu bononun iptalinin....Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile talep edildiğini ve anılan senedin geçerlilik şartlarını taşımaması sebebiyle davacının senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine dava konusu senedin iptaline karar verildiğini beyanla, öncelikle icranın geri bırakılarak davacı adına takibin tedbiren teminatsız durdurulmasına, davanın kabulü ile takibin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın bononun tüketici senedi olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmamakta olup bir an için tüketici senedi olduğu düşünülse bile,

davalının iyi niyetli meşru hamil olması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, bononun nama yazılı olması gerektiği iddiasının şahsi defi olup, hiçbir hal ve şartta davalı bankaya karşı bu definin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davalı bankanın 3.kişi konumunda olduğunu, davacının davalıya karşı senetlerin tüketici senedi olduğuna dair herhangi bir defi ileri sürmesinin bile dürüstlük kuralına ve çelişkili davranış yasağına aykırı olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacının tüketici olması ihtimalinin de bu kuralı değiştirmediğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, senet sureti, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, ....Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ait kapak hesabı celp olunmuştur.

....Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Arazi Geliştirme İnş San ve Tic AŞ aleyhine açılan 30/09/2019 vadeli 35.000TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline ilişkin menfi tespit davası olduğu, yapılan yargılama sonunda mahkemenin ... esas 2019/606 karar sayılı 15/10/2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile, dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin iptaline karar verildiği, kararın 18/12/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizin 25/10/2022 tarihli celse ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının İİK 72/3. Maddesi özel düzenlenen uyarınca takibin başlatılmasından sonra açılacak menfi tespit davalarında alacağın %15'i ve davalının gecikmeden kaynaklı zararı karşılayacak şekilde teminat yatırılması halinde icra dosyasına yatan paranın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmesinin durdurulabileceği mahkememizce yasada ön görülen ve gecikmeden kaynaklı zararı karşılayabilecek oranda taktir edilen teminat karşılığında tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbire itirazın reddine, iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına takibe konu edilmiş olan 35.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı tespitine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... İnş San ve Tic AŞ arasında akdedilen 12 Şubat 2018 tarihli düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat satış sözleşmesi ile ...

5isimli projede er alan konut niteliğindeki bağımsız bölümü bir kısmının peşin bir kısmının kredi suretiyle, kalan 35.000TLnin ise 30/09/2019 vade tarihli bono karşılığında ön ödeme alarak satmayı taahhüt ettiği, davacı tarafından dava dışı ... Yapı'ya teslim edilen 30/09/2019 ödeme tarihli 35.000TL bedelli bononun davalı ...

Bankası AŞ tarafından kambiyo senetlerine özgün haciz yolu ile takibe konulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe dayanak bononun tüketici sıfatına haciz davacı tarafından nama yazılı olarak keşide edildiğinden ve tüketiciler tarafından taksitle satış kapsamında keşide edilecek bonoların nama yazılı olarak keşide edilmesi aksi halde keşide edilen bononun geçersiz olacağı belirtilerek, takibin geçersiz bonoya dayalı olarak başlatıldığından takibin iptali ile davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

6502 sayılı yasanın 4.madde 5.fıkrasında tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenemeyeceği, bu madde hükümlerinin aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağının hüküm altına alındığı, dava konusu senedin emre muharrer senet niteliğinde olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı gibi taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu konusunda da herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu bononun davacı yönünden geçersiz olduğu,

Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 2019/875 Esas 2019/5885 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu hususun iyi niyete bakılmaksızın herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen keşidecisi ..., Lehtarı ... İnşaat Tic.

A.Ş olan, 30/09/2019 vade tarihli, 35.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, yine davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebi yönünden ise, takibin kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim

E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.