İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/359 K.2024/322

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2012 tarihinde Bilgi Teknolojileri Destek, Danışmanlık ve Dış Kaynak Kullanımı Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun davacı tarafından davalıya faaliyetlerinde ihtiyacı olan ve detayları sözleşmenin ekinde belirtilen bilgi teknolojilerine ilişkin destek, danışmanlık ve dış kaynak kullanımı hizmetlerinin, müşteri lokasyonunda bulunan mevcut donanım ve yazılım altyapısı için sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen koşullar içerisinde tedarik edilmesi karşılığında,

davalı tarafından davacıya işbu sözleşmede yer alan hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğunu, sözleşmede 1 yıllık hizmet bedelinin toplam 42.000 $ + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin 12.maddesi ile davacının, davalıya anılan sözleşme kapsamındaki hizmetlerin ifası amacı ile personel tayin ettiği durumlarda davalının ilgili personele, davacının bilgisi dışında herhangi bir iş yaptırmayacağı ve anılan sözleşme süresi boyunca,

sözleşmenin bitimini veya sözleşmenin herhangi bir nedenle feshini takip eden 1 yıl boyunca ilgili personeli kendi bünyesinde ve de herhangi bir grup şirketi bünyesinde istihdam etmeyeceğini, bu hükme aykırılık durumunda davalının, davacıya sözleşmenin fesih tarihi itibari ile hesaplanacak 1 yıllık hizmet bedelini nakden ve derhal ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme'nin 12. maddesi kapsamında davalı şirkette görevlendirilen ve davalı şirket bünyesinde çalışmaya başlayan ... isimli çalışanın 29.06.2012 tarihine kadar davacı şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini,

ancak 29.06.2012 tarihinde davacı şirket ile ilişiği kesilen ... isimli çalışanın şirketten ayrılır ayrılmaz doğrudan davalı şirkette çalıştığının fark edildiğini, bu hukuka aykırılık neticesinde davacı tarafından davalıya ...

6. Noterliği nezinde ... keşide numaralı ve 09 Ağustos 2021 tarihli ihtarname gönderilmiş olup davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, ancak karşı tarafça anılan bedelin ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının alacağı olan bedelin sonradan artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 $'lık kısmının bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davaya konu iddiaların zamanaşımına uğradığını, 2012 yılından beri bilinen ve davacı tarafça uygulanan duruma rağmen kötü niyetle davayı ikame ettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2010 yılında başlayarak 2019 yılına kadar devam ettiğini, 2010 yılından 2012 yılına kadar bir süre herhangi bir yazılı sözleşme olmadan çalışıldığını, bu süreçte davacı tarafça fatura kesilip davalı tarafından da düzenli ödemeler yapıldığını,

2010 yılı başında ayrılan ve davacı şirket yetkilisinin kardeşi olarak tanıtılan ...'in rahatsızlanması üzerine yerine kadrosu azaldığı için acil çözüm olarak ...'nın getirildiğini, uzun süre ...'nın hizmet alan/veren arasında dış kaynak sözleşmesi olmadan davalı şirkete hizmet verdiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, ...'nın 2012 yılından önce de davalı şirkette dış kaynak olarak görev almakta iken 2012 yılında imzalanan sözleşme sonrasında da görevine devam ettiğini,

...'nın zaten davalı şirkette çalışıyor olması ve sözleşme hükümlerinin müzakere edilmemesi ve de her iki şirketin sürekli diyalog halinde olması nedeniyle madde 12.hükmünün özel olarak ele alınmadığını ve zaten ...'nın da bu hükümden bağımsız olarak fikir birliği içinde davalı bünyesinde istihdam edildiğini, davalı şirketin çalışan sayısı, müşteri portföyü ve iş hacminin daha da gelişmesi üzerine uzun yıllar davalı şirkete ait ... sistemleri, şirket içi işleyişi ve teknik ihtiyaçları bakımından hakimiyet sağlamış olan ...'nın davalı şirket nezdinde istihdamına karar verildiğini,

bu amaçla davacı şirket tarafından ...'ya bir istifa metni sunması için e-posta gönderildiğini, akabinde de Temmuz/2012 tarihinde SGS bünyesinde sigorta girişi yapılarak alınan hizmetin sürdürüldüğünü, tarafların ticari ilişkiyi ilgilendirir tüm konularda mutabık kalarak hareket ettiklerini, davacının dış kaynak olarak görevlendirdiği tüm çalışanlara "...."uzantılı e-posta adresleri temin edildiğini, davacıdan hizmet alımı hiçbir zaman aksamadığı gibi asıl amacın alınan hizmeti daha verimli kılabilmek olduğunu,

bu minvalde Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına konu edilen... isimli personelin de uzun yıllar davalı şirket SGS'nin ...departmanının işleyişinde etkin olan ...'nın askere gidecek olması önemli bir boşluk yaratacağı için davacı şirket tarafından hemen istihdamının organize edildiğini, kısa bir sürede tüm sürece hakim olması ve yetkin bir süreç yürütülmesi ve verim sağlayabildiği takdirde ...'ın SGS bünyesine katılabilmesi adına da 12.06.2015 tarihinde sözleşme imzalanarak “sistem mühendisi dış kaynak hizmeti alımı” gerçekleştirildiğini,

10 yıllık ticari ilişki içinde emobil/1ware bünyesinde bordrolu olan pek çok personelin davalı şirket adresinde dış kaynak olarak görev aldığını, davalı şirketin hiçbir ... personelinin istihdamını gündeme getirmeyip teklif dahi etmediğini, yalnızca ... ile ...'ın davacı şirket ile alınan ortak karar neticesinde istihdam edildiğini, cezai koşulu doğuran bir uygulamanın söz konusu olmadığını, ...'nın istihdamı ile aslında davacı şirketin vereceği hizmetin daha sağlıklı ilerlemesinin hedeflendiğini,

zaten davalı şirkette çalıştırılan ...'nın doğrudan davalı şirket kadrosuna alınarak... ile davalı şirket arasında teknik konularda iletişim köprüsü görevi gördüğünü, davacı şirketin herhangi bir zararı olmadığı, ticari ilişkiye zarar gelmediği gibi bu ilişkinin sağlam temellerde ilerlemesinde önemli rol alındığını, tarafların cezai şart konularak sözleşme imzalamışlar ise de cezai şartı geçersiz kılacak şekilde aralarında anlaşarak sözleşme hükmünden farklı bir uygulama sergilendiklerini, birlikte karar verilen bu durum karşısında cezai şartın geçersiz hale geldiğini ve fakat aslı borç ilişkisinin devam ettiğini,

davalı şirketin Server sistemini terk ederek Bulut sistemine geçiş kararı aldığını, bu nedenle davacının fiziki donanım, server sistemi bakınından verdiği dış kaynak, teknik destek, bakım ve danışmanlık hizmetine olan ihtiyacın ortadan kalktığını, 01/01/2015 tarihli sözleşmenin ...

17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, yani teknik destek, bakım ve danışmanlığın sona erdiğini, geçiş sürecinde davacının dış kaynak kullanımı hizmetine olan gereksinim devam ettiğinden 12/06/2015 tarihli sözleşmenin daha sonra ...

17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davanın haksız menfaat elde etme amaçlı sözleşmelerin feshedilmesinin üzerinden 2 yıl geçmesine rağmen ikame edildiğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 01/03/2012 tarihli Bilgi Teknolojileri Destek, Danışmanlık ve Dış Kaynak Kullanımı Hizmetleri Sözleşmesi ve ek protokoller, mail yazışmaları, ihtarnameler, ...'nın hizmet döküm cetveli, hizmet cetvelinde çalışmasının görüldüğü iş yeri ünvan listesi, işe giriş çıkış bildirgeleri dosya içerisine alınmıştır.

Dosya bilgisayar yazılım uzmanı, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/05/2023 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı tanıkları ... ve ...'ın beyanları alınmıştır.

Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosyada mevcut tüm deliller irdelenmek suretiyle taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/01/2024 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 21/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000 $ alacak taleplerini 42.000 USD ve ilave katma değer vergisine ıslah etmiştir.

Dava; Taraflar arasında düzenlenen 01/03/2012 tarihli Bilgi Teknolojileri Bakım, Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesinin 4. maddesi kapsamında, davacı tarafından davalıya sağlanan hizmetlerin ifası amacı ile personel tayin ettiği durumlarda davalının anılan sözleşme süresi boyunca sözleşmenin bitimini veya sözleşmenin herhangi bir nedenle feshini takip eden 1 yıl boyunca ilgili personeli kendi bünyesinde veya grup şirketleri bünyesinde çalıştırmamasına ilişkin düzenleme bulunmasına rağmen bu maddeye aykırı olarak ... isimli personelin davalı şirket bünyesinde çalıştırıldığı iddia edilmek suretiyle, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart bedelinden şimdilik (sözleşmenin 6.maddesinde yıllık hizmet bedeli 42.000,00-USD +KDV) 10.000,00-USD alacağın tahsili istemli alacak davasıdır.

Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ek protokoller ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarih ve dava tarihi arasındaki süre dikkate alınarak TBK 146-154. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle reddine, yine taraflar arasında düzenlenen 01/03/2012 tarihli sözleşmeye aykırılık kapsamında arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, davacının talebinin sözleşme ve ek protokoller kapsamında değerlendirme yetkisinin Mahkememizde olduğu ve bu hususun yapılacak yargılama ile tespit edilecek olması nedeniyle davalı tarafça yapılan arabuluculuk yönünden itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2022/357 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ... A.Ş., davalının ...A.Ş.,davanın 24/05/2022 tarihinde açılan alacak davası olduğu, davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen 01/01/2015 tarihli Bilgi Teknolojileri Bakım, Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesinin 12. maddesi kapsamında,

davacı tarafından davalıya sağlanan hizmetlerin ifası amacı ile personel tayin ettiği durumlarda davalının anılan sözleşme süresi boyunca sözleşmenin bitimini veya sözleşmenin herhangi bir nedenle feshini takip eden 1 yıl boyunca ilgili personeli kendi bünyesinde veya grup şirketleri bünyesinde çalıştırmamasına ilişkin düzenleme bulunmasına rağmen bu maddeye aykırı olarak ... isimli personelin davalı şirket bünyesinde çalıştırıldığı iddia edilerek sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart bedelinden şimdilik (sözleşmenin 6.maddesinde yıllık hizmet bedeli 48.000,00-USD +KDV) 10.000,00-USD alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Mahkememizdeki iş bu dava ile yine Mahkememizin... Esas sayılı dosyasının tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, dosyaların birleştirilerek inceleme yapılmasının usul ekonomisi bakımından önem arz ettiği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya önce açılan dava olan Mahkememizin 2022/357 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.