İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/398 K.2024/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı ... A.Ş'ne ait ...Mah.Üretici Sok.Caddesi No:1 Meliktgazi/... adresindeki konutun 25/11/2018-25/11/2019 tarihleri arasında Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ilgili konutta 28/03/2019 tarihinde yangın meydana geldiğini, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda "okulun elektrik dairesinde bulunan klimanın alevli ve dumanlı olarak yandığı görüldü" ifadelerinin yer aldığını,

15/04/2019 tarihli bilirkişi ...'nun hazırladığı raporda ise "... odasında bulunan elektrikli ve elektronik cihazların soğutulması maksadıyla sürekli çalışır durumda bulunan klimanın iç elektrik tesisatında meydana gelen arızadan dolayı tutuşarak yandığı ve yangın meydana gelen ... klimanın vermiş olduğu zarardan üretici firmanın sorumlu olduğu" ifadelerine yer verildiğini, davacı sigorta şirketine hasarın tazmini amacıyla yapılan başvuru neticesinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve dava dışı sigortalıya 22.084,70 TL hasar ödemesi yapıldığını,

davalının üretimini gerçekleştirdiği emtianın meydana getirdiği zararı ürün güvenliği bakımından ve emtiadan kaynaklı gizli ayıp mahiyetindeki arıza nedeniyle meydana gelen yangın hadisesi sonucu ortaya çıkan hasarı tazminle yükümlü olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına karşı poliçe kapsamında gerçekleştirmiş olduğu hasar ödemeleri sonucunda 6102 Sayılı TTK 1472.maddesi 1.fıkrası uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,

bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta rücuen tazminat davaları bakımından zamanaşımı süresi 2 yıl olup, söz konusu dava bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı şirket yetkililerince gerçekleştirilen Ürün Analiz Raporu ile yangın kaynağının ... marka klima ile ilgisi olmadığının tespit edildiğini, yangının çıkış sebebine ilişkin ispata yarar, bilimsel ve teknik içeriğine haiz bir tespit bulunmadığını, gerek itfaiye raporunda gerekse ekspertiz raporunda yangının kaynağının tespit edilemediğini, varsayımdan hareketle bir takım açıklamalarda bulunulduğunu,

zararın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusuru olup olmadığı ve zararın artmasındaki kusurunun ortaya konulması gerektiğini, gerçekleştirilen ödeme miktarının fahiş olup kullanılmış eşyalar bakımından amortisman, aşınma, yıpranma vb. kalemlerin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, faiz isteminin ve icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, poliçe, itfaiye raporu, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu, ödeme dekontları, hasar dosyası, ürün analiz raporu dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirkete 22.084,70 TL asıl alacak, 3.152,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.237,67 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın yangın uzmanı, sigorta bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişilerde oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davaya konu mahalde keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, ....ATM ...talimat sayısı ile yapılan 06/12/2022 tarihli keşif ve düzenlenen 07/12/2022 tarihli rapor ile; davaya konu mekanda yapılan incelemede yangından kalan küçük izlerin dışında hiçbir şeyin kalmamış olduğu, mekanın tadilatının yapılmış olduğu, yargında hasar görmüş bütün cihazların götürülmüş olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosyada mevcut tüm deliller ile tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, ....ATM ... talimat sayısı ile alınan 25/04/2023 tarihli ek raporda; yapılan inceleme neticesinde yangında okul elektrik dairesinde bulunan ve sürekli çalışan klimanın alevli ve dumanlı şekilde yandığı, klimanın sol alt tarafında ateşli yangının oluştuğu, bu ateşin klimadan akan plastikler sebebiyle oluşabileceği yahut ateşin burada başlayarak klimayı sardığı, hangisinin olduğu konusunda bir netlik bulunmadığı,

davaya konu klima modeli incelendiğinde davalının iddialarını doğrular şekilde elektrik bağlantılarının sağ tarafta bulunduğu, bu sebeple elektrik kaynaklı bir yangının sol taraftan başlayamayacağı, sağ taraftan başlaması gerektiği, bu nedenle davacının yangının sebebini üretici firma olan davalıya ait klimandan kaynaklandığını iddia edemeyeceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dosya yangın uzmanı, sigorta bilirkişisi ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 29/01/2024 tarihli raporda; dava konusu yangın olayının kasıt, kundaklama, sabotaj v.b sebeplerle kasten başlatılmış bir yangın olmadığı, teknik verilere ve dosya kapsamındaki evraklara göre dava konusu yangının başlamasında ve oluşan hasarda davalının kusurlu ve sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceği, mahkemenin davalının kusurlu olduğunu kabul etmesi durumunda davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan talep edebileceği, aksi halde ise davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkının söz konusu olamayacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dava, dava dışı ... A.Ş.'ne ait işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle TTK 1472.maddesi uyarınca ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Öncelikle davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmakla, haksız fiil tarihi, zararın tutarı ve yükümlüsünün öğrenme tarihi, ödeme tarihi ile icra takip tarihi dikkate alınarak TBK 73-154/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defii yönünden itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı ...

A.Ş'nin kullanımında olan ...Mah. ...Sok.Caddesi No:1 .../... adresindeki iş yerinin 25/11/2018-25/11/2019 tarihleri arasında Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 28/03/2019 tarihinde söz konusu işyerinde yangın meydana geldiği, İtfaiye raporu ile elektrik dairesinde bulunan klimanın alevli ve dumanlı yanmakta olduğu olayın çıkış sebebinin tespit edilmediği, davalı şirkete yangın bildiriminde bulunulması üzerine 16/02/2017 tarihli inceleme neticesinde yanan mahalli inceleme fırsatı verilmediği için gerekli inceleme yapılamadığı,

davacı dosyasında belirtilen hususlar doğrultusunda yangının ... odasında bulunan elektrik ve elektronik cihazların soğutulması maksadıyla sürekli çalışan ... marka klimanın iç ünitesinde meydana gelen elektriksel arızadan kaynaklandığının anlaşıldığı, 15/04/2019 tarihli bilirkişi ...'nun hazırladığı raporda ise sürekli çalışan klimanın iç elektrik tesisatında meydana gelen arızadan dolayı tutuşarak yandığı, yangın meydana gelen ... klimanın vermiş olduğu zarardan üretici firmanın sorumlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Sigortalının hasar ihbarı üzerine, davacı şirket tarafından hasar dosyası açılarak eksper görevlendirildiği, Ekspertiz çalışması sonucu tespit edilen 22.084,70 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır. Davacı söz konusu hasarın davalıya ait ... marka klimadan kaynaklandığını iddia etmektedir.

TTK'nun Halefiyet başlıklı 1472.maddesi aynen "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını öde- diğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmünü içermektedir.

Davaya konu yangın olayının meydana geldiği işyerinde keşif yaptırılmış, ancak bilirkişi heyeti tarafından keşif mahallinde bir süre önce yangın çıktığını gösteren küçük izler dışında hiçbir şey kalmadığı, işyerinde tadilat yapıldığı ve yangında hasar gören bütün cihazların götürülmüş olduğu tespit edilmiştir.

Teknik bilirkişiler tarafından gerek talimatla alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan analizler ve değerlendirmeler kapsamında dava konusu yangın olayında en çok zarar gören eşyanın klima olduğu ancak klima, çamaşır makinesi gibi elektrikli aletlerde meydana gelen yangınların o üründeki bir arıza, imalat hatası veya ürünün ayıplı olduğu manasına gelmediği,

çünkü yangının merkezinin elektrik aletli olmasının temel başlangıç sebebinin ürünen farklı bir nedenle (elektrik enerjisindeki aşırı dalgalanma, elektrik tesisatındaki gevşeklik, kaçak akım rölesi eksikliği, arızası, iletkenlere sıvı teması, hayvan kemirmesi vb.) meydana gelmiş olabileceği, yangına maruz kalan klimanın plastik aksamlarının, dahili elektrik tesisatı ve kontrol panosunun dışsal ısı kaynaklı yandığı, eridiği, deforme olduğu, klimanın dahili elektrik tesisatı ve kontrol panosunun klimanın sağ tarafında olduğu,

ancak yangından sonra oluşan fiziksel ve kimyasal izler gözönüne alındığında yangının ilk başlangıç yerinin klimanın sol alt tarafı olduğu, bu durumun yangının klimanın kontrol panosu ve dahili elektrik tesisatı kaynaklı başlamış olma ihtimalini ortadan kaldırdığı, öte yandan dosya kapsamında mevcut fotoğraflar incelendiğinde; dava konusu klimanın bulunduğu server odasındaki elektrik kablolarında boncuklanma ve sigorta bağlantılarında yanmalar göründüğü,

bilirkişilerce mekanda bulunan diğer kablolarda kısa devreye bağlı aşırı ısı kaynaklı bocuklanma emareleri tespiti karşısında yangının klima kaynaklı başlamış olamayacağı tespit edilmekle, netice olarak dava konusu edilen yangın hadisesinin dava dışı sigortalının kullanımında olan ... marka klima kaynaklı çıktığını ispatlayacak delillere rastlanmadığı anlaşılmakla davacının iddialarının sübut bulmadığı, gerçekleşen hasarda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı ve dolayısıyla sorumluluğu da bulunmadığından davacının rücuya ilişkin itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de. İİK 67/2. Maddesi gereğince alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takipte kötü niyetli ve haksız olunması kötü niyet tazminatının şartlarından olduğu, davacı tarafın takipte haksız ise de kötü niyetli olarak davrandığından bahsedilemeyeceğinden davacı aleyhine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır