İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/418 K.2023/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 146 kap keten boyalı kumaş cinsi eşyanın ...'dan ... kara yolu ön taşıma dahil olmak üzere deniz yolu taşıma işini üstlenmek suretiyle dava dışı...Tic.Ltd.Şti.ile freight forwarder olarak anlaştığını, davacının da anılan taşımayı ön taşıma dahil gerçekleştirmesi için taşıma işini davalıya devretmek suretiyle anlaştığını, davalının ise ...'dan ... Limanı'na yapılacak ön taşıma için ... logolu ve ...

Nakliyat unvanlı şirket ile anlaştığını, ancak 27/01/2022 tarihinde ...'tan ...

Limanı'na taşınmak üzere 146 kap olarak teslim alınan eşyanın eksik 143 kap olarak teslim edildiğini ve 3 kap eşyanın zayi olduğunu, davalının 3 kap eşyanın zayi olma nedenini makul ve kabul edilebilir bir sebebe dayandırarak açıklayamadığını, dava dışı gönderici ... zayi olan eşyanın tazmini için akdi taşıyıcı olan davacıya fatura düzenlediğini, davacının da zararın rücuen tanzimi için fiili taşıyıcı davalının da kabulü ile davalıya fatura düzenlediğini, faturanın ödenmemesi üzerine ...

14.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle her türlü talep ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de, davalı şirketin davacı tarafından düzenlenen 17/02/2022 tarihli faturaya 18/02/2022 tarihinde açıkça itiraz ettiğini, faturanın içeriğinin doğruluğunu ispat etme yükümlülüğünün faturaya itiraz edilmesiyle birlikte faturayı düzenleyene geçtiğini, taşıma yapılan 146 kap eşyadan 3 kabın zayi olması sebebiyle fiili taşıyıcı olan Rıvage Logıstıcs isimli firmanın zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olması nedeniyle davanın işbu firmaya ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sindan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ... ve ...Ltd.Şti. firmalarına ihbar edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.128,25 Euro üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir, taşıma uzmanı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 22/02/2023 tarihli rapor ile, davacının gönderici ... ile tüm navlun için tek fatura üzerinde anlaştığı ve 985,00 USD x1 USD 13,6406 ile = 13.435,99 TL navlun faturası düzenlendiği, davalının yaptığı taşımaya ilişkin olarak davacı firmaya 07.02.2022 tarihli faturası ile 777,60 USD : Kurlar :USD:13.53360 Tutar.10.523,73 TL fatura düzenlediği, ... ön taşıması sırasında 3 kab (rulo) kaybolduğu, davacı nakliyat firmasının kabul etmediği 2.128,25 EUR (32.621,36 TL) tutarındaki zarardan kendisi de dahil taşımacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ile yapmış oldukları 21/02/2023 tarihli sulh protokolünde kararlaştırıldığı şekilde davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının icra takibinde yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.