İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/429 K.2023/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı firma tarafından 24/09/2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sk.

No:5-9 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,

davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere 3.825,84 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacı şirketin uğradığı zararlar bakımından;

zarar kalemlerinden şimdilik sadece 311,40-TL malzeme bedeli ile bu bedelin %18 oranında KDV'si toplamı olan 367,45-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 20,39-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 387,84-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm haklarız saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 387,84-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, ancak davacının uğradığı hasar kalemlerinin toplamı içerisinde yer alan 1.257,92-TL araç ve personel bedeli, 265,27-TL dağıtılamayan enerji bedeli, 418,39-TL eşik kesinti süresi aşım bedeli,

818,83-TL etüd koordinasyon bedeli için de bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra dava değerini arttırma haklarını saklı tuttuklarını, hükmedilecek meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin ...nin "2017 yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçme Suyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım İşi (1)" projesi kapsamında 05.01.2018 tarihinden işin bittiği 30.11.2020 tarihine kadar ...-... bölgesinde yüklenici sıfatı ile çalışmalarını sürdürdüğünü, ancak davacının, işbu davaya konu icra takibini ... aleyhine de ikame etmesine rağmen davayı yalnızca davalı şirket aleyhine ikame ettiğini,

oysa ki ... tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim ve gözetim yetkisi dolayısıyla ...nin müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, Bu nedenle, davanın ...

Genel Müdürlüğü'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin davacı tarafça iddia olunan hasar ve zarara sebebiyet vermediğini, davacının ilgili hasarın giderilmesi için davaya konu tutarda malzeme harcandığını herhangi bir makbuz ile ispat edemediğini, somutlaştıramadığını, yine icra takibine konu ettiği ve fakat bu davada talep etmediği araç ve personel bedeli, enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli ve etüd koordinasyon bedelini talep etme hakkının hukuken mevcut olmadığını, davaya ve icra takibine konu alacakların varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden,

likit ve muayyen olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın ...ye ihbarına, davanın öncelikle zamanaşımı defii nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, hasar tespit tutanakları, AOB hizmet alım sözleşmesi, altyapı kazı ruhsatı ve kazı yeri fotoğrafları, dosya içerisine alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ... tarafından ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.ve ...ye 3.624,74 TL hasar bedeli ve 201,10 TL faiz olmak üzere toplam 3.825,84 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın talebi üzerine dava ...ye ihbar olunmuş, ... vekili cevap dilekçesi ile, idarenin ihale makamı olmakla hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreslerde ihale yüklenicisi firma olan davalı taraf ile taahhüdü altındaki 2017 yılı Avrupa 2.Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi" kapsamında davalı firma tarafından 21/09/2019 tarih ... nolu iş emri ile fen ve sanat kaidelerine uygun kanal imalatı yapıldığını,

yapılan alt yapı çalışmaları esnasında Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde belirtilen kaidelere uyulmadığı hasar bedeli tutanağı ekindeki resimlerde de sabit olup yüklenici firmanın imalatı esnasında elektrik kablosuna istemeden zarar vermiş olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi 25/4 ve ayrıca Kanalizasyon Teknik Şartnamesinin 2.3.5.1.maddesi uyarınca idarenin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacının altyapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı,

işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Dosya, elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/02/2023 tarihli raporda; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğu, davacı şirkete müterafik kusur atfı bakımından yeterli delil bulunmadığı, kopartılan kablolar için kullanılan kablo ve EK mufların teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedelinin kadri maruf değer olduğu, hasar tutarı belirlenirken ...

Birim Fiyatlarının dikkate alındığı, davacı tarafça 311,40 TL. (malzeme) + KDV = 367,45 TL. bedel talep edilebileceği, Davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, işçilik-montaj-araç-personel giderlerinin. davacı kurumca talep edilemeyeceği, arıza süresi boyunca Eşik kesinti süresi aşılmadığından davacının herhangi bir abonesi kesinti nedeniyle zarar görmediğinden bu bedellerin de talep edilemeyeceği, ... nolu Alt Yapı Ruhsat Formunda.

“Altyapı kazı çalışmasının, çalışmanın yapılacağı güzergahta bulunan mevcut altyapı tesislerine zarar verilmeden yapılması şartı” getirildiği, olay öncesinde davalılarca davacı şirketten gözcü talep edildiğine ilişkin belge görülemediği, ruhsat kapsamında davalılarca çalışma yapıldığı hususu sabit olup hasar adresindeki çalışmanın ihbar olunan ...nin yüklenicisi davalı ...

İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici davalı şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, (Yargılay 3.Hukuk Dairesi'nin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) takibin; harca esas değer olarak belirtilen 367,45TL (KDV dahil malzeme bedeli) + 20,39 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 387,84 TL üzerinden davalı ...

İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. ve ihbar olunan ... adına devam edebileceği belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği, hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo kullanılarak giderilmiştir.

Davacı tarafça işbu dava ile davalıdan hasara uğrayan kablolar için malzeme bedeli ile bu bedelin %18 KDV'si toplamı ile hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş yasal faiz tutarı talep edilmiş olmakla teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle kopartılan kablo için kullanılan kablonun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken bir malzeme olup talep edilen 311,40 TL+KDV malzeme bedelinin kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının bilirkişi incelemesinden sonra dava değerini artırma hakkını saklı tuttuğunu beyan ettiği araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli talepleri yönünden ise yapılan incelemeyle. Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir.

Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, yine davacı tarafından uzman, mühendis, müdür,Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan, dışardan personel hizmeti alınmadığından Etüd Koordinasyon Bedel Talebini davalıdan talep edemeyecektir.

Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş,

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir.

Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir. Öte yandan yapılan çalışma ihbar olunan ...nin yüklenicisi şirket tarafından yapılmış ise de, gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacaktır.

Belirtilen bu sebeplerle davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo ve tesisat hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabit olup, haksız fiil hükümleri çerçevesinde davacının davalı kurumdan olan taleplerinden kablo malzeme bedelini talep edebileceği, diğer taleplerinin ise yukarıda açıklanan sebepler nedeniyle davalıdan istenemeyeceği, davacı tarafçta da işbu dava ile kablo malzeme bedelini talep edildiği anlaşılmış olduğundan; davanın kabulü ile, davalının ....

İcra Müd. 2021/... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 367,45 TL ası alacak, 20,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 387,84 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit ve belirlenebilir olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır