İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/439 K.2022/527

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/11/2019 tarihinde davacının oğlu ...'nin ... plaka sayılı motosiklet ile ... istikametinde seyrederken yol üzerinde park halinde bulunan davalı ... adına kayıtlı davalı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu öldüğünü, davalı sürücü olayda tam ağır kusurlu olup ...

12.Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, davalılara karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davaların tarafları ve konusu aynı olduğundan işbu dava ile ....ATM ... esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı kamyona tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.610,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 27/06/2022 tarihli ara karar ile HMK.nun 389.mad.uyarınca ancak davaya konu müddeabih üzerine tedbir konulabileceğinden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacıların ..., davalıların ... A.Ş., davanın 13/11/2020 tarihinde açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, davacı tarafça 24/11/2019 tarihli trafik kazası neticesinde ...'nin ölümü nedeniyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan 100.000 TL manevi tazminat, tüm davalılardan 1.000 maddi tazminat ve 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 102.000 TL tazminat talep edildiği, 22/06/2022 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline davacı anne yönünden dava açıp birleştirme talep etmesi için bir sonraki celseye kadar süre verildiği, dosyanın derdest olup duruşmasının 09/11/2022 tarihinde atılı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının, konusunun aynı olduğu, bu itibarla dava dosyaları arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından HMK.nun 166. maddesi gereğince, yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak, mahkememiz dosyasının önce açılan dava olan .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza