İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/677 K.2022/636

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, ... Mah. ... Sk. No:... C ... /... adresinde mukim iş yerinde giyim eşyası imalatı konusunda çalıştığını, davacının bu adresteki taşınmazı 18/12/2019 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... ... ...

Müdürlüğü tarafından yapılan yoklama sonucunda da adresinde faal olduğu belirlendiğini, söz konusu adreste, daha önceden ... adında bir şirket olmamasına karşın her nasılsa bu şirketin Ticaret Sicilindeki adresini davacının kullanmış olduğu ... Mah. ... Sk.

No:43 C .../... adresi olarak belirtildiğini, davacının faaliyet gösterdiği adreste ... bulunmamasına karşın Ticaret Sicilindeki adresi olması nedeniyle bu adrese birçok icra tebligatı gelmekte ve daha sonrasında davacının adresinde fiili haciz girişiminde bulunulmasından dolayı davacının büyük bir mağduriyet yaşamakta olduğunu, davacının adresinde fiili haciz yapılmasından dolayı da .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ve .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyalarıyla istihkak davası açmak mecburiyetinde kalındığını, davacının ... Mah. ... Sk. No:... C .../... adresindeki taşınmazın sahibi ile yaptığı görüşmede ... 'nin hiçbir zaman bu adreste faaliyet göstermediğini öğrendiğini ve bu konuda mülk sahibi tarafından da ... aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafça 21/03/2022 tarihinde ...ne ... 'nin davacının kullanımında olan ... Mah. ... Sk. No:...

C ... /... adresinde terkini için talepte bulunulduğunu, fakat kurumdan gelen cevapta taleplerine istinaden ...'ne T.T.K m.33 gereğince adres değişikliğini tescil ettirmesi için ihtar yazısı gönderildiğinin bildirildiğini, akabinde 27/09/2022 tarihinde tarafımızca kuruma tekrardan başvuruda bulunarak ihtar yazısının akıbeti ve bu ihtar yazısına cevap verilmediyse söz konusu şirketin davacının adresinden terkini talep edildiğini, kurumdan gelen 06/10/2022 tarihli yazıda ise bahsi geçen şirketin verilen süre içerisinde tescil ve ilan müracaatında bulunmadığının bildirildiğini,

davacının adresinden terkininin de sağlanmadığından huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu beyanla, ... İnş San ve Tic Ltd Şti'nin davacının kullanımında olan adresinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Tensip ile karar verildiğinden, davalılara tebligat yapılmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, ... tarafından verilen 06/10/2022 tarihli kararın TTK 34/1 mad gereğince kaldırılarak davalı şirketin davacının adresinden terkinine karar verilmesi talebine ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp olunan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalı ... İnş San ve Tic Ltd Şti'nin ...-5 sicil numarasında kayıtlı olduğu ve adresinin ... Mah ... Sok No:... C .../İstanbul olduğu, davalı şirketin ikametgahının mahkememiz yargı alanı dışında ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu, bu nedenle mahkememizin şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisiz olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın iki haftalık süre içerisinde müracat edilmesi halinde yetkili/görevli ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içinde müracaat edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...

Sicil Müdürlüğüne açılan dava yönünden ise, davada davalı yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğu, husumetin HMK 114/1-f maddesi uyarınca dava şartı olduğu ve HMKnun 115/1.maddesi uyarınca mahkemece davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI