İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/764 K.2022/696

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın alacaklı, borçlusunun dava dışı ... .... ...

A.Ş olduğunu, davacının dava dışı borçlu şirketin Esenler'de bulunan taşınmazında kiracısı olup 1 yıllık kirasının peşin ödendiğini, davalı tarafın 09/07/2020 tarihinde kira alacağına ilişkin davacıya İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davacının 1 yıllık kirayı peşin ödediği ve dava dışı şirkete kira borcu olmadığı için itiraz etmediğini, davalının 24/10/2021 tarihinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini , verilen cevapta 1 yıllık kiranın peşin ödendiği için ilk ödemenin 01/02/2021 tarihinde 1.150 TL olarak dosyaya ödeneceğinin bildirildiğini, davacının ilk ödemeleri düzenli yaptığını,

daha sonrasında Covid-19 sebebi ile iş yerinin kapandığı ve işlerin kötü gitmesi sebebi ile 2 aylık borç tutarını ödeyemediklerini, davalının İİK 89/3 ihbarnamesi gönderdiğini, daha sonrasında ödenmeyen borcun icra dosyasına yatırıldığını, davacının dava dışı şirkete borcu olmadığı için takip borcundan da sorumlu olmadığını, gönderilen son ihbarnamede davalının 52.971,30 TL borçtan sorumlu tutulduğunu, davalı tarafından gönderilen ihbarnamelerde fazla hesaplamalar yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının kötü niyetli olduğunu, davalı ... ile dava dış ... ... ...

AŞ arasında davalıya ait su arıtma sistemlerinin tahsis edilmesi, sistem bakımlarının yapılması adına 26/08/2017 tarihli su arıtma sistemleri kurumsal abonelik hizmet sözleşmelerinin imzalandığını, taraflarca belirlenen aylık abonelik bedellerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin davalı tarafından fesh edildiğini, ödenmeyen bakiye bedellerinin, cihaz bedelleri başta olmak üzere sözleşmede belirtilen tüm borç kalemlerinin ...

İstanbul tarafından ödenmemesi sebebiyle borcun tahsili için ... İstanbul aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süre içinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, akabinde borçlu ... İstanbul ile davacı ... Yapı arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve 3.kişi ... Yapı'nın kira sözleşmesi gereği borçlu ... İstanbul'a kira bedeli ödediğinin tespit edildiğini, İİK 89/1.mad uyarınca borçlunun ...

Yapı nezdindeki alacaklarına haciz konulduğunu, söz konusu ihtarın davacı tarafından 14/07/2020 tarihinde alındığını ve 18/01/2021 tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, tebliği takiben yasal süre içinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine 18/01/2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin düzenlendiğini, söz konusu tebliğin 19/01/2021 tarihinde ... Yapı tarafından tebliğ alındığını, ... Yapı tarafından 22/01/2021 tarihli dilekçe ile dosya borçlusu ...

İstanbul ile arasında 20/01/2020 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesinin bulunduğu ve 21/01/2021 tarihinden itibaren yeni kira döneminde ise aylık kira bedelinin 1.150,00TL olmak üzere anlaşmaya varıldığını, devamında 89/1 v 89/2 ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde ...

Yapı uhdesinde alacağı bulunmadığını, ancak borcun ilk doğum tarihinin 01/02/2021 tarihi olduğu ifade edilerek sözleşmenin devam süresince ödemelerin müdürlük hesabına yapılacağının belirtildiğini, davacının işbu davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, davacının kendisine ikinci haciz ihbarnamesi gönderilene dek dosyaya hiçbir ödeme yapmadığını, ancak bu ihbarnamenin tebliğ edilmesiyle ödeme yapmaya başlandığını, ancak söz konusu ödemelerin eksik ve düzensiz yapıldığını, ...

Yapının üçüncü ihbarnamenin gönderildiği tarihe dek yükümlü olduğu yasal artış miktarları uyarınca arttırarak icra dairesine ödeme yapması gerektiğini, davacının kira ilişkisinden doğan bedelleri icra dosyasına ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının İİK 89/3 uyarınca dava konusu alacağın %20den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2022/125 esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin 2022/125 esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada 2022/125 esas, 2022/493 karar sayılı 21/06/2022 tarihli kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkememiz kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1439 esas, 2022/1505 karar, 31/10/2022 tarihli ilamı ile;

"Dava; İcra ve İflas Kanunun 89/ 3. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; menfi tespit istemine ilişkindir. İş bu eldeki dava ticari dava değildir. Dava, İİK. nun 89. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması da davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yukarıda izah olunan ticari davalardan hiç bir kategoriye de girmediği, davanın ticari dava olmadığı da değerlendirilmiştir.

Dava konusu talebin temelinin 2004 Sayılı İİK 89/3. maddesine dayanan menfi tespit istemine dayandırıldığı anlaşılmakla ilk derece Mahkemesinin görevsizliği sebebi ile 100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/1-2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiş, davalının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının re'sen gözetilen sebeple 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılarak, .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi için kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde kesin karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2022/764 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava, davacının İİK 89/3 maddesi uyarınca gönderilmiş olan haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak davacıya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. Maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Bu kapsamda davaya bakmakla görevli olmadığı, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1439 esas 2022/1505 karar, 31/10/2022 tarihli ilamı doğrultusunda davaya bakma görevinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının görevli ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

GD

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza