İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/837 K.2025/708

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın babası müteveffa ...'ın, yolcu olarak karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacının babası müteveffanın içinde yer aldığı aracın tam kusursuz davalı şirketin sigortaladığı karşı ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacı adına Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaparak 50.000 TL bedel üzerinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduklarını, Tahkim komisyonunca alınan bilirkişi raporunda davacının 74.758 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının tespit edildiğini,

vekil sıfatı ile bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, rapora itirazlarını reddedilmesi ile bilikte esas hakkındaki karar verildiğini ve taraflarına tebliğ edildiğini, ıslah için süre ise verilmediğini, bu sebeple Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaparak kalan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için yeni bir başvuruda bulunduklarını, fakat Sigorta Tahkim Komisyonu 2. Başvuruları sebebi ile vermiş olduğu kararda ilk başvurumuzun derdest olduğunu ve temyiz sürecinde olduğunu belirterek taleplerini usulden reddettiğini ve bu kararın kesinleştiğini,

öncelikli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapmış olduğumuz ilk başvurunun temyiz sebebi karşı vekalet ücretleri sebebi ile yapılan haksız kesinti olduğunu, asıl alacağın temyiz konusu yapılmadığını ve ilk başvurularında asıl alacağa ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulduğunu, bu sebeple sigorta şirketinin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, derdest ve mükerrer bir başvurunun olmadığını, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalı sigorta şirketinin haksız itirazının iptaline,

kötüniyetli sigorta şirketinin %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de;"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. ""denilmek suretiyle bu durum açıklığa kavuşturulduğunu, net bir şekilde görüldüğü üzere,

huzurdaki başvurunun anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda başvurunun reddinin gerekeceğini, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının olduğunu, dosya kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup,

davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm destek paylarının tespit edilmesi ve başvuruya taraf olmayan desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, yalnızca davacı üzerinden hesaplama yapılması hatalı sonuç doğuracağını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, öncelikle derdestlik itirazları dikkate alınarak, Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına,

tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin SGK'dan sorulmasına ve müvekkilimiz Şirket’in sorumluluğundan tenziline, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, taraflarınca huzurda görülen başvurunun ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurucu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Ceza Dava Dosyası UYAP sureti, poliçe, hasar ve eksper rapor bilgisi, SGK'dan ödeme yapılmadığına ilişkin bilgi,... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosya dava dilekçesi, Sigorta Tahkim Dosyası celp edilmiştir.

Dosya ... / Sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/06/2024 tarihli raporda; davanın konusu ve tarafları, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası ile aynı olduğundan öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesinin gerekeceği, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası ile verilen kararın kesinleşmesi halinde;

işbu dava ile konusu ve tarafları aynı olan Sigorta Tahkim Komisyonunun ... dosyası ile yapılan yargılama sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ve taraflar bakımından kesinleşerek usulü müktesep hak halini alacak olan maddi zarar tutarından, komisyon tarafından hüküm altına alınan maddi tazminat tutarın tenzili sonucu işbu dava kapsamında; ...

28.lcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilgili olarak davacının talebi mümkün alacağının Asıl alacak 24.758,00 TL, Takip tarihine kadar işlemiş faizi + 3.845,97 TL(04.11.2022 takip tarihine kadar), Toplam alacak 28.603,97 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi(10.01.2021), sigortaya başvuru tarihi, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi ve arabuluculuk sürecinin başladığı ve tamamlandığı tarih arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... tarih ... sayılı kararıyla "başvurunun kabulü ile 50.000,00-TL'nin 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine" kararın 3 no'lu maddesinde "7.300,00-TL vekalet ücretinin Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki kararı aleyhine sigorta vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu temyiz incelemesinin sürdüğü, davacının talebinin ise ilk kararda ıslah edilmeyen ve hüküm altına alınmayan bakiye 24.758,00-TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu,

yine davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle başvurusu sonrası Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...tarih... E ....

K sayılı kararıyla "Taraflar arasında Sigorta Tahkim Kurulu'nun E ... sayılı dosyasının derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, itiraz üzerine de İtiraz Hakem Heyetinin K...sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, usuli kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği değerlendirilerek derdestlik ve kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacının babası müteveffa ...'ın, yolcu olarak karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacının babası müteveffanın içinde yer aldığı aracın tam kusursuz davalı şirketin sigortaladığı karşı...plakalı aracın tam kusurlu olduğu iddiasıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan davada 74.758,00 TL zarar belirlenmesine karşın dava ıslah edilmeden talep edilen 50.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu belirtilerek bakiye alacağın ...

28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş ve davalı itirazı üzerine bu dava açıldığı, ... / Sigorta Uzmanı bilirkişisi tarafından yapılan tespitlerle davanın konusu ve tarafları, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası ile aynı olduğundan öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonunun ...sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesinin gerekeceği, Sigorta Tahkim Komisyonunun ...sayılı dosyası ile verilen kararın kesinleşmesi halinde;

işbu dava ile konusu ve tarafları aynı olan Sigorta Tahkim Komisyonunun ... dosyası ile yapılan yargılama sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ve taraflar bakımından kesinleşerek usulü müktesep hak halini alacak olan maddi zarar tutarından, komisyon tarafından hüküm altına alınan maddi tazminat tutarın tenzili sonucu işbu dava kapsamında; ... 28.lcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilgili olarak davacının talebi mümkün alacağının Asıl alacak 24.758,00 TL, Takip tarihine kadar işlemiş faizi + 3.845,97 TL(04.11.2022 takip tarihine kadar), Toplam alacak 28.603,97 TL olduğu yönündeki değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.

TBK 53. Vd. Maddelerinde destekten yoksun kalma tazminatı düzenlenmişir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebilir.

Mahkememizce celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasında bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetinin ... sayılı kararıyla " yapılan başvurunun kabulü ile 50.000,00 TL'nin 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine" şeklinde kesin ve kanun yolu kapalı olmak üzere karar verilmiş olduğu anlaşılmış olup, işbu dava ile konusu ve tarafları aynı olan Sigorta Tahkim Komisyonunun ... dosyası ile yapılan yargılama sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ve taraflar bakımından kesinleşerek usulü müktesep hak halini alan maddi zarar tutarından,

komisyon tarafından hüküm altına alınan maddi tazminat tutarın tenzili sonucu neticeten Mahkememizce davanın kabulü ile, ...

28.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 24.758,00-TL asıl alacak ve 3.845,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.603,97-TL üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (24.785,00-TL) %20'si oranında olmak üzere 4.957,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır