İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2023/610

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ticaret sicilinden terkin edilen ve ihyasını istedikleri ... ve Tic.Ltd.Şti.'nin TTK.geçici md.7 uyarınca tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye memuru olarak Atakan Gökalp'in seçildiğini, akabinde söz konusu şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini ve aynı tarihli ticaret sicil gazetesinde sicilden terkin edildiğinin ilan edildiğini, ancak işbsu terkin işleminin hem usule aykırı olup hemde söz konusu şirketin üzerine kayıtlı ... plakalı ... şase numaralı ...

Marka araç bulunmakta iken şirketin terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira bir şirketin tasfiyesinin tamamlanması ve sonunda sicilden terkin edilmesi için tüm aktif ve pasiflerinin tasfiye edilmesi gerektiğini, ihyası talep edilen şirketin ortağı olan ...'ın 2000 yılında, diğer ortağı olan ...'ın ise 2020 yılında vefat ettiğini, davacılarında ...'ın kızı ve eşi olup yasal mirasçıları olarak şirket hisselerinde de yasal olarak mirasçı olduklarını, söz konusu şirketin TTK geçici md.7 uyarınca terkini için kanundaki belirlenen usulün izlenmediğini,

davacıların murisi olması nedeniyle ...'a TTK geçici md.7/4 bendi uyarınca yapılan bir ihtar ve ihbar bulunmadığını, bu nedenlerle ... plakalı ... şase numaralı aracın tasfiyesi için tasfiye ve terkin işlemi kanuna aykırı surette yapılan ... ve Tic.Ltd.Şti.'nin TTK m.547 uyarınca ihya edilmesine, anılan şirkete davacı ...'ın tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde. Yargıtay içtihatları gereğince, sermaye artırım yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi mümkün olmadığından;

taleple bağlı kalınarak dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen araçla sınırlı olarak dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilebileceğini ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davalı Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7'nci Maddenin 15'nci fıkrasının,

"Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuk menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." hükmünü haiz olup davalı Ticaret Sicili Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, söz konusu şirketin ihyası istenmekte ise.

“Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan “Bu Tebliğ hükümlerine göre, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü gereğince, bu işlemin madde hükmünde de belirtildiği üzere ancak bu hususta mahkemeye başvurulmak suretiyle gerçekleştirileceğini,

davalının davanın açılmasına sebep olmadığından “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, TTK m. 547 kapsamında ek tasfiyesine karar verilen şirketlere ilişkin davalarda davalı müdürlüğün yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacak olup nitekim yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, firmaya gönderilen ihtar ve ihtar tebliği ile ihtarın ve resen terkin kararının ilan edildiği Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin fotokopileri, mirasçılık belgeleri, araç tescil kaydı dosya içerisine alınmıştır. Dava, 6102 Sayılı Kanunun Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilen ... ve Tic.Ltd.Şti. 'nin ihyası talebidir.

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen ... ve Tic.Ltd.Şti. 'nin TTK 547 mad uyarınca ... plakalı ve ... şasi numaralı motorlu aracın tasfiyesine yönelik yeniden ihyasına ilişkin olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... sicil numarasında kayıtlı şirketin son tescilini 07/07/2014 tarihinde yaptırdığı ve şirketin tasfiyesinin sona ererek sicil kaydının terkin edildiği, şirket ortaklarının davacıların murisi Bekir ve ..., son yetkilisinin ... olduğu,

şirket adına ... plaka sayılı araç bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, ... ve Tic.Ltd.Şti. 'nin TTK. 547. Maddesi gereği ... plakalı ve ... şasi numaralı motorlu taşıtın tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu işlemlerle sınırlı olarak ... T.C.kimlik numaralı davacı ...'ın Tasfiye Memuru alarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır