İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/899 K.2023/233

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2013 tarihinde hükümlerini 01/04/2013 tarihinden itibaren doğuracak şekilde acentelik sözleşmesi imzalandığını, akabinde yine aynı tarihte taraflar arasında bahse konu acentelik sözleşmesinden doğacak ihtilafların giderilmesi amacıyla hakem sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından gönderilen ...

25.Noterliğinin 14/07/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/04/2013 tarihli acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, hakem sözleşmesinin ... 4.ATM ...esas, ... karar sayılı ilamı ile sona erdirildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, acentelik sözleşmesi kapsamında ...

25.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 02/05/2017 tarihli taşınır rehni sözleşmesi kapsamında davacıya ait ... plakalı araç üzerine 50.000 TL değerinde rehin konulduğunu, taraflar arasında imzalanan işbu rehin sözleşmesinin acentelik sözleşmesine istinaden sözleşmeye aykırılık durumunda oluşabilecek ispatlanmış zarara teminat olarak yapıldığını, söz konusu rehin sözleşmesine rağmen taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi devam ederken davalı şirketin hiçbir sebep göstermeksizin davacının hak ediş bedellerinden peyder pey olarak toplam 59.000 TL davacı hesabından kesilmek suretiyle teminat adı altında kesinti yaptığını,

bu kesintilerin haksız olması ve davacının, davalı şirketten bakiye fatura alacakları için ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine ...

1.ATM ... esas saylı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından hem teminat bedelinin ayrıca kesildiğini hem de davacının hiçbir sözleşme ihlali ve verdiği zarar olmadığı halde teminat kapsamında rehnedilmiş aracının paraya çevrilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirkette, davacının hiçbir borcunun olmamasına rağmen yapılmış olan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası neticesinde davacının aracının bağlandığını ve ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... talimat sayılı dosyası ile icra takibi kapsamında yakalanan aracın satış işlemlerinin başlandığını, bu nedenlerle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu borcun menfi tespitine ve takibin iptaline, söz konusu icra takibi neticesinde rehnin paraya çevrilmesi durumunda paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyaten durdurulmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 30/12/2022 tarihli ara kararı ile, davacının taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile, takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine, icra dosya borcunun tamamının icra veznesine depo edilmek ve işbu bedel üzerinden %20'si oranında teminat mukabilinde icra dosyasına yatırılacak paranın tedbiren alacaklıya verilmemesine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 01/04/2013 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi kapsamında davacının ... Kargo ...

Acentesi olarak faaliyet göstermekte iken acentelik sözleşmesini ihlal etmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 16/07/2020 tarihi itibarı ile ve haklı nedenle feshedildiğini, davalının acentelik sözleşmesinden doğan borçlarının teminatı olarak adına kayıtlı ... plakalı araç üzerinde davalı lehine ve 50.000 TL bedelle rehin tesis ettiğini, acentelik sözleşmesinin sona ermesi neticesinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından ise bakiye cari hesap alacağı olan 69.536,36 TL'nin tahsili istemiyle takip başlatıldığını,

İİK.m.72/3 kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı yasal süresinde uygulanmadığından ve teminat ödenmediğinden kendiliğinden ortadan kalkmış olduğunu, acentelik sözleşmesinden doğan borcu devam etmekte olan davacının işbu davanın ikamesinde hukuki yararı bulunmadığını, davacının, acentelik faaliyeti boyunca sözleşme hükümlerini ihlal eden davranışlarıyla davalı şirketi maddi zarara uğrattığını, fesih neticesinde davacının acentelik sözleşmesi kapsamındaki cari hesaba dayalı toplamda 119.536,36 TL borcu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... 4.ATM ...esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... 1.ATM ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, 01/04/2013 tarihli acentelik sözleşmesi, ... 25.Noterliğinin ... yevmiye sayılı 02/05/2017 tarihli taşınır rehni sözleşmesi dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ... ... A.Ş.tarafından ... aleyhine 50.000 TL rehin alacağı, 6.831,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.831,51 üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

... 4.ATM ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ... ... A.Ş., davanın 17/06/2021 tarihinde açılan hakemin reddi davası olduğu, 20/10/2021 tarihinde davının kabulü ile, taraflar arasındaki 01/04/2013 tarihli hakem sözleşmesinde adı geçen hakemler ... ve ...'ın reddi taleplerinin kabulüne, hakem kurulu üyelerinin karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda reddi kabul edildiğinden HMK 418/5 maddesi gereğince taraflar arasındaki tahkimin sona erdiğinin tespitine kesin olarak kanun yolu kapalı olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... ... A.Ş.olduğu, 07/08/2020 tarihli fatura 45.317 TL, acente sözleşmesi süresince teminat tutarı adı altında kesinti yapılan miktara ilişkin alacak 59.000 TL ve 30/06/2020 tarihli fatura 113.580,70 TL dayanak gösterilerek toplam 247.373,67 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

... 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ... Kargo Loj.ve Dağ.Hiz.A.Ş., davanın 29/12/2022 tarihinde açılan itirazın iptali davası olduğu, ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, dosyanın derdest olup duruşmasının 26/04/2023 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça işbu davada menfi tespit istemine konu rehin sözleşmesinin 01/04/2013 tarihli acentelik sözleşmesine istinaden sözleşmeye aykırılık durumunda oluşabilecek zararlara karşılık teminat olarak yapılmış olduğu,davalının sözleşme devam ederken davacının hak ediş bedellerinden peyder pey toplam 59.000,00 TL hesabından kesilmek suretiyle teminat adı altında kesintinin zaten yapılmış olduğunu iddia ettiği, bu kesintilerin haksız olması ve davacının bakiye fatura alacakları kapsamında ...

10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının itirazı üzerine 29/12/2022 tarihli, saat 15:02 itibariyle ...

1. ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, mezkur davaya konu takipte (işbu dosyada uyuşmazlık konusu yapılan) teminat tutarı altında kesinti yapılan 59.000,00 TL'lik miktarın da takibe/davaya konu edildiği anlaşılmış olup; her iki davanın taraflarının aynı olduğu her iki dava dosyasında uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 01/04/2013 tarihli acentelik sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshi iddiasına dayandırıldığı anlaşıldı.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının daha önce açılmış olduğu anlaşılmakla usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın daha önce açılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamız esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır