İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2025/287

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin "Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalı olan dava dışı sigortalı ... kullanımında olan ...adresinde mukim işyerinde 03/03/2019 tarihinde davalının sorumluluğuna olan yüksek voltaj ve elektrik kesintilerinden dolayı oluşan yanmaların neticesinde hasar oluştuğunu, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli inceleme başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar / kusur durumunun tespiti için bağımsız eksper tayin edildiğini, sigortalı binada teras katta ve muhtelif yerlerde Daikin marka yaklaşık 40 adet 2014 yılı imali VRV 4 tipi klima olduğunu,

iş yerinin bulunduğu caddede daha önce elektrik dağıtıcısı firmanın yer altından geçen enerji kablolarını komple değiştirdiğini ancak kablo değişimi sonrasında birçok elektriksel sorunlar ile karşılaşıldığını, iş yerinde kullandıkları ... marka klimalardan iki tanesinin 03/03/2019 tarihinde elektriğin yüksek voltaj olarak gidip gelmeleri sonucu yandığını, Daikin yetkili servisinden gelen teknik servisin de yaptığı incelemeler ve tuttukları tutanak ile bu arızanın elektrik gidip gelmelerinden kaynaklandığı hususunu teyit ettiklerini, toplam hasar bedelinin KDV hariç 23.400,00-TL olduğunu,

02/05/2019 tarihinde hasar bedeli olarak KDV dahil 27.612,00-TL'nin dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderilmişse de olumlu sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine ... 9. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, arz izah edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın ... 9. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalının zararın tazmini için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığı hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını aksine zararın kullanıcı hatasından kaynaklandığı müvekkili şirket kaynaklı herhangi bir ihmal bulunmadığının tespit edildiğini,

meydana gelen olayda oluştuğu iddia edilen zararları kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş yerindeki eşyaların veya hasara uğradığı iddia edilen klimanın hasar meydana gelmeden önceki durumuna ilişkin belgelerin dosyaya sunulması ve işbu davanın sebepsiz zenginleşme aracı olarak görülmesinin sayın Mahkemece önüne geçilmesini, davacı firma tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkili şirkete yükletilebilecek bir sorumluluk doğarsa müvekkili şirketin hasardan ancak kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini,

icra takibinde talep edilen alacak miktarına fahiş mahiyette avans faizi yürütüldüğünü söz konusu alacağa ancak yasal faiz yürütülebileceğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının reddini, %20'den az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesi, davalı vekilinin 27/02/2020 tarihli müzekkere cevabı ekinde 03/03/2019 tarihli kazaya ilişkin yapılan ödemelerin detayları - sigorta poliçesi - ödeme belgeleri ve hasar dosyasının sureti, davacı vekilince sunulan bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde ... A.Ş. ... İşletme Müdürlüğü'nün ...tarihli cevabı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Kaldırma; Mahkememizin ... Esas...Karar sayılı dosyası ile davanın reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 31/01/2023 Tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 31/01/2023 Tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; "...Dava dışı sigortalının işyerindeki makinelerin ani gerilim dalgalanması sonucu hasara uğradığı iddia olunduğuna göre, olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun da incelenmesi, varsa dalgalanmaların tespit edilmesi, dava dışı sigortalı işyeri komşularında benzer nitelikte şika- yetlerin olup olmadığının araştırılması, dava dışı sigortalının abonelik sözleşmesi,

kurulu gücü, olay gün ve saatinde sigortalı tarafından sarf olunan enerji gücü, yasal düzenlemeler dikkate alınarak olayın oluşumunda dava dışı sigortalının ve davalı tarafın sorumluluğunun tespiti hususunda biri yangın konusunda uzman, biri elektrik mühendisi, biri emtia (klima ) konusunda uzman makine mühendisi olmak üzere yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan önceki rapora vaki itirazları giderici hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınarak hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken..." şeklinde karar verilmiştir.

Bozma sonrası dosyanın Yangın Uzmanı ..., Elektrik Mühendisi ... ve Makina Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 05/02/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ...

Sigorta Şirketi nezdinde... numaralı “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı Yıldıray Demirkaya kullanımında olan “...adresinde mukim iş yerinde, 03.03.2019 tarihinde davalının sorumluluğunda olan işletmede her hangi bir alevli yangın olayı yaşanmadığını, dosya kapsamındaki ... kayıtlarında, ... olay günü 22:04:01 itibariyle ... gerilim değer hanesinin boş olduğunu, ... gerilim değerinin alınamadığını, bu durumun dava dışı sigorta işletmesine ... faz temininin yapılamadığını, faz geriliminin kesik olduğunu aynı gün saat 23:04 itibariyle faz geriliminin normale döndüğünü,

bir fazın gitmesiyle motor aşırı akım çeker, yeterli koruma yoksa, yani kısa zamanda motor şebekeden ayrılmazsa motor ısındığını ve yandığını, dava konusu olayda 3 faz motorların 2 (iki) faza kalmasıyla yanmış olduklarını, elektronik kartların ise işletme içerisindeki gerilim dengesizliğine bağlı olarak yanmış olduğunu, yetkili servis hizmetleri ile belirlenen ve heyetimizce kadri maruf olarak tespit edilen hasar bedelinin, davacı tarafça davalı şirketten talep edilebileceğini, takibin 27.612,00 TL. asıl alacak + 2.124,23 TL. (avans faizi) olmak üzere toplam 29.736,23 TL üzerinden davalı ...

A.Ş. adına devam edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;

Dava; TTK 1472 maddesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

TTK'nun Halefiyet başlıklı 1472.maddesi aynen "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde dav- ranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısım- dan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmünü içermektedir.

Davacı sigorta şirketi vekili, davalıya ait enerji nakil hattındaki yüksek voltaj/elektriğin gidip gelmesi gibi sorunlar sonucu sigortalısının iş yerinde oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıya rücunu talep etmektedir. Bu amaçla giriştiği takip itiraza uğradığından itirazın iptali talebiyle eldeki davayı ikame etmiştir.

Dava dışı elektrik abonesi Yıldırım Demirkaya'nın kullanımında olan "..." adresindeki iş yerinin... vadeli "Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığı,

03/03/2019 tarihinde, söz konusu iş yerinde mevcut klimalara ait kompresör ve kartlarda hasar oluşması üzerine arızaya müdahale için ... servisinin çağrıldığı, ilgili servis tarafından düzenlenen ...tarih ve ...nolu raporda "yapılan kontrolde elektriksel hatadan dolayı yüksek voltaj, elektrik gidip gelmeden dolayı 2 adet inventer kompresörün yandığı"nın belirtildiği, sigortalının hasar ihbarı üzerine, davacı şirket tarafından hasar dosyası açılarak eksper görevlendirildiği, olay ile ilgili olarak düzenlenen ...tarih ... dosya nolu ekspertiz raporunda;

sigortalının 'elektrik satın aldıkları ... firmasının iş yerinin bulunduğu caddede yer altı kablolarını değiştirmesinden sonra sigortalı iş yerinin bulunduğu AVM'de elektriksel problemler yaşamaya başladıklarını, hatta bir ara yer altına döşenen kablolarında yandığını, incelemeye konu hasarın da bu aşamada meydana geldiğini" beyan ettiği, sigortalıya elektrik satan ... firmasının elektrik sattığı kablolama sistemlerinin ya da gerilimi/akımı düzenleyen trafo sistemlerindeki hata- lardan dolayı sigortalı işletmenin de bulunduğu bölgede sıklıkla elektriklerin kesilip tekrar geldiği,

söz konusu hasarın anlık gerilim yükselmeleri ve düşmeleri nedeniyle meydana geldiği, hasar bedelinin (KDV hariç) 23.400,00 TL olduğu" nun belirtildiği,

Ekspertiz çalışması sonucu tespit edilen KDV dahil 27.612,00 TL hasar bedelinin 02/05/2019 tarihinde ödendiği ve davacı sigorta şirketinin ibra edildiği anlaşılmıştır. Davacı söz konusu hasarın davalıya ait enerji nakil hattındaki ani voltaj yükselmele- rinden ve elektrik kesintilerinden kaynaklandığını iddia etmektedir. .... Sistem İşletme Direktörlüğü İşletme Bakım Müdürlüğü'nün 14/12/2019 tarihli yazısında "aboneye ait adreste belirtilen tarihte her hangi bir kesinti veya arıza meydana gelmediği" belirtilmiştir.

Somut olayda olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun incelenmesi ve varsa dalgalanmaların tespit edilmesi bakımından dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve düzenlenen raporda "Dosya kapsamına sunulan, davalı ...

Sistem İşletme Direktörlüğü’nün .. tarih -... sayılı yazı ekinde yer alan ... kayıtlarında, 03.03.2019 olay günü 22:04:01 itibariyle V2 gerilim değer hanesinin BOŞ OLDUĞU, V2 gerilim değerinin alınamadığı, bu durumun dava dışı sigorta işletmesine V2 faz temininin yapılamadığı – faz geriliminin kesik olduğu, saat 23:04 itibariyle faz geriliminin normale döndüğü bu haliyle davalı ...’ın; davacının sigortalısı olan abonesine Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin (21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 sRG) 21-22-23.Maddelerinde tanımlanan değerlere uygun elektrik enerjisi sunmamış olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar, dava konusu iddia olunan arızanın meydana geldiği adres bölgesinde (sigortalı işyeri komşuları) arıza bildirimi ve şikayet varlığına ilişkin kayıt bulunmadığı belirtilmişse de bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere OSOS kayıtlarında, 03.03.2019 olay günü 22:04:01 itibariyle V2 gerilim değer hanesinin boş olduğu, V2 gerilim değerinin alınamadığı, bu durumun dava dışı sigorta işletmesine V2 faz temininin yapılamadığı – faz geriliminin kesik olduğu kanaatini oluşturmuştur.

Aynı gün saat 23:04 itibariyle faz geriliminin normale döndüğü görülmektedir.

Bir fazın gitmesiyle motor aşırı akım çeker, yeterli koruma yoksa, yani kısa zamanda motor şebekeden ayrılmazsa motorun ısınıp yandığı, dava konusu olayda 3 faz motorların 2 (iki) faza kalmasıyla yanmış oldukları, elektronik kartların ise işletme içerisindeki gerilim dengesizliğine bağlı olarak yanmış olduğu, Yetkili servis hizmetleri ile belirlenen hasar bedelinin, davacı tarafça davalı şirketten talep edilebileceği hükme esas alınan ve denetime açık bilirkişi heyet raporu ile de sabit olduğu anlaşılmakla takibin 27.612,00 TL. asıl alacak + 2.124,23 TL. (avans faizi) olmak üzere toplam 29.736,23 TL. üzerinden davalı ...

A.Ş. adına devam edebileceğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır