İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2024/154

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...

San.A.Ş.ile arasındaki ticari ilişki neticesinde ... şirketi lehine ... şubesinin ... seri numaralı 03/02/2023 keşide tarihli 424.155,30 TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin ... şirketine teslim edilmek üzere ... ... şirketi elindeyken 22/12/2022 tarihinde çalışan motor kurye ...'ın başka bir teslimat için motorunu park ettiği esnada motorda bıraktığı çantanın tüm evraklarla birlikte davacının keşide ettiği çek dahil olmak üzere çalındığını, 03/02/2023 tarihinde işbu çalıntı çekin bankaya ibraz edildiğini, çeki bankaya ibraz eden ve yetkili hamil olduğunu iddia eden davalı ...'in ...'nin düzenlediği operasyon ile yakalandığını,

takibe konulan çalıntı çekin arka yüzündeki lehtar ...'e ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu, hırsızlık olayı ile ilgili devam eden bir soruşturma ve çek zayi davası bulunduğunu, alacak iddia eden davalı ...'in çekin çalındığı hırsızlık olayının faillerinden biri olarak yakalandığını, olayla ilgili soruşturmanın ... C.Başsavclığı ...soruşturma sayılı dosya ile devam ettiğini, ... şirketinin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayısı ile çek iptal davası açtığını ve çekin ödenmemesi yönünde karar verildiğini, ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi üzerine ... şirketinin çekteki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığı itirazı ile ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, aynı zamanda....ATM ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiğini, somut olayda lehtara ait imza sahte olduğundan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri olmadığı, bu nedenle davacının çekten dolayı sahte cirodan sonraki cirantalara borçlu olmadığı,

alacak iddia eden davalının da yetkili hamil olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle takibin taliki hususunda tedbir kararı verilmesini, davacının ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davacının takibe konu çekten dolayı çekin çalınması suç eyleminin faili olarak yakalanan alacaklı davalı dahil sahte lehtar cirosundan sonraki cirantalar olan tüm davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'in alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazının bulunmadığını, davacının hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiğini, bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacının çekten ötürü davalıya karşı sorumlu olduğunu, çekteki lehtar imzasının sahte olmasının TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, yerleşik Yargıtay ve BAM kararlarının da aynı yönde olduğunu,

çekte ödeme yasağı bulunmasının çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceği gibi davalının kötü niyetli olduğunu da göstermeyeceğini, çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre davalının TTK'nun 790.maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, davalının dava konusu çeki şirket alacağına karşılık değil şahsi alacağına karşılık aldığını, davacının davalı hakkında bir haber paylaşarak bazı suçlamalarda bulunmuş ise de söz konusu haberin hiçbir gerçeklik payı bulunmadığını, davalının tutuklu olmayıp söz konusu olayla bir ilgisinin bulunmadığının anlaşılması üzerine ... ...

Ceza Hakimliğinin ... sorgu numaralı dosyası ile serbest bırakıldığını, haberde adı geçen... isimli şahısla davalının hiçbir tanışıklığı bulunmayıp arkadaş olmadıklarını, çeklerin ... aracılığı ile taşınması yasaklanmış olup tacir olan davacının basiretli hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, çekin cüzi bir sigorta bedeli ödeyerek güvenceli gönderilme imkanı varken mevzuat gereği yasaklanan bir yolun tercih edilmesinin davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti,...C.Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ticaret sicil kayıtları, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ....ATM ... esas sayılı doyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti., ... San.A.Ş., ...Tic.Ltd.Şti., ...San.Tic.Ltd.Şti.olduğu, 424.155,30 TL asıl alacak, 1.249,22 TL faiz, 42.415,53 TL tazminat, 1.272,47 TL komisyon olmak üzere toplam 469.092,52 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 27/02/2023 tarihli ara kararı ile, davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile, takibin durdurulmasına ilişkin talebin reddine, alacağın %20'si oranında teminat mukabilinde icra dosyasına yatırılacak paranın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya verilmemesine karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırılması ile tedbirin icra dosyasına bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 17/01/2024 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... San.A.Ş., davalıların ..., ...Tic.Ltd.Şti.ve ...San.ve Tic.Ltd.Şti., davanın 17/02/2023 tarihinde açılan menfi tespit davası olduğu, davacının ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında .... şubesinin ... seri numaralı 03/02/2023 keşide tarihli 424.155,30 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadına, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Mahkememizdeki iş bu dava ile....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının davalıları, konusu ve aynı icra takibine dayanması itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin iş bu dava dosyası ile....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, dosyaların birleştirilerek inceleme yapılmasının usul ekonomisi bakımından önem arz ettiği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya önce açılan dava olan....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır