İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/164 K.2025/291

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından dava dışı ...

A.Ş. lehine keşide edilen ... seri numaralı 66.690,09-TL bedelli ...bank ...şubesine ait 03/11/2020 keşide tarihi çekin müvekkilinin, keşide tarihinin 03/11/2020 olarak düzenlenmesi gerekirken sehven 03/10/2020 yazmış ve hatayı fark etmesi üzerine üzerini karalamadan veya çizmeden doğrudan ay üzerinde düzeltme yaparak 10 sayısını 11 olarak düzelttiğini, düzeltilen kısmın hemen altına paraf imza attığını ve bu hususun çek üzerinde basit bir gözlem ile açıkça görüldüğünü, müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunduğu lehtar ...A.Ş'ye çeki ...

Kargo vasıtasıyla yolladığını, ancak kargonun zayi olduğunu, banka tarafında çeke karşılıksızdır kaydı düşüldüğünü, çekin lehtarın ciro imzası olmaksızın arka yüzü boş olarak çalındığını, bu sebeple ilk cironun sahte olduğunu, öteki cirantaların da çeki açıkça kötü niyetli olarak iktisap ettiklerini, yine çeki kötü niyetle iktisap edenlerin paraf imzanın soluna gelecek şekilde 14/07/2020 olarak yeni keşide tarihi girildiği,

çekin vadesinden önce tahsile verilmesinin amaçlandığını, paraf imzası soluna girilen keşide tarihi olarak yazılan 14/07/2020 tarihi müvekkil firma yetkilisinin eli ürünü olmadığını, hırsızlık suretiyle ele geçirilen, keşide tarihi tahrif edilen, lehtarın kaşe ve ciro imzası sahte olarak üretilerek piyasaya sürülen çalıntı çekle ilgili 2004 Sayılı İİK'nın 72/2. maddesi gereğince alacağın %15'i tutarında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın çekin çalınmış olduğu iddiasıyla borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiğini ancak davacının çekteki imzasına da itiraz etmediğini bu nedenle çekten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, müvekkilinin çeki iktisap ettiği tarihte çek üzerinde herhangi bir ödeme yasağı bulunmadığını, yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre bırakın ödeme yasağını çek için verilen iptal kararı davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamayacağı gibi onun bu çeki icra takibine koymasına da mani olmadığını, çekteki ciro silsilesine bakıldığında müvekkilinin TTK.

702. maddesine göre yetkili ve yasal hamil olduğunu, takip konusu çekte ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekteki lehtar imzasının şirket yetkililerine ait olmaması ve imzaların istiklali gereği ciro silsilesini bozmayacağından müvekkilini kötüniyetli hale getirmeyeceğini, dava dışı bir şirketin çeki kaybettiği gerekçesiyle borçtan kurtulmaya çalışmasının iyi niyetli bir davranış sayılamayacağını, işbu nedenlerle davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ...Ltd. Şti. için... Ticaret Odası kurum bilgileri, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/08/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf talep dilekçesi, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen 26/11/2020 tarihli istinaf istemi red kararı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dava; menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 17/12/2020 Tarih ... esas ...Karar sayılı kararı ile ; "Davacının davasının reddine" kararı verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2023 Tarihli ...Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2023 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılmasına gerekçesinde; "...keşide tarihinin ve devamında davaya konu çekin süresinde bankaya ibraz edilip edilmediğinin tespiti, çekin kambiyo vasfının bulunup bulunmadığı, davacının çek hamili ...Şti. ile diğer davalı cirantalara karşı borçlu olup olmadığının ve uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak hukuk kurallarının tespiti yönünden sonuca etkili olduğundan, ilk derece mahkemesince incelenerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği..." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı vs her türlü delil birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizde görülmekte olan 12/12/2024 tarihli duruşma zaptı ara karar gereği HMK'nın 150/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin duruşma salonu ile dışında hazır bulunmadığı mazeret de göndermediği anlaşılmakla dava dosyasının tarafların duruşmaya gelmemesi nedeniyle 12/12/2024 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/1 Maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır