İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/234 K.2024/32

... Tüketici Mahkemesinin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememiz yukarı esasına kaydedilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğü, davalıya ait ...plakalı araçları ile 11.01.2021 ve 5.04.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla ödeme emri tebliğ edildiği davalı borçlu tarafından borca süresinde itiraz edildiği ve ilgili İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yaptığı, işbu icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiyeler tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Vergi Dairesinden gelir vergi beyannamesi dosya içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.583,97 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişice düzenlenen 09/10/2023 tarihli rapor özetle; 11.11.2021 takip tarihi itibarıyla asıl alacak, faiz ve faizin KDV’si toplamı 23.582,30 TL hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, otoyol geçiş ücretinin, cezasının, işlemiş faiz bedeli ile KDV bedelinin tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. .... sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde araçların resimlerinin mevcut olduğu,

araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu araçların Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu,

davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 4.140,85 TL geçiş ücreti, 16.543,40 TL para cezası, 2.439,03 TL işlemiş faiz ve 439,02 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 23.582,30 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 23.582,30 TL üzerinden devamına, asıl alacak 20.704,25 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan%20 oranındaki 4.716,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır