İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/286 K.2023/686

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davealı şirketin davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş 230.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibine borca olmadığından bahisle borca, ferilerine ve yıllık %10,75 değişen oranlarda reeskont avans faizine itiraz ettiğini ancak davalı şirketin tüm itirazlarınını hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, şirketin haksız itirazından sonra taraflarınca Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını,

davalı şirketin icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olup alacağın likit ve belirli olduğundan kötü niyetli davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun mallarını gizleme, kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu duyumlarını aldıklarını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin talepname koşullarında devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, davalı borçlunun UYAP sistemi üzerinden adına kayıtlı malvarlığı sorgulaması yapılarak teminatsız veya mahkememizce belirlenen teminat karşılığında menkul ve gayrimenkullerin ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanmış olduğu bir kısım faturaların karşılığının davacı adına senet düzenlenmesi ve davacıya ödeme aracı olarak teslim edilmesi suretiyle ödenmiş olup davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin esasında olmayan yenilenmiş ve bono ile ödenmiş bir kısım tutarlar için icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat isteminin son derece haksız ve hukuka aykırı bir talepten ibaret olduğunu, davalı şirkete açılan icra takibinin bono ile ödenmiş bir kısım faturaya dayandırılarak açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

icra inkar tazminatının ise kötü niyetli olması nedeniyle davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı kendi üzerine düşen ve vadesi gelmiş olan borçlarını senet tanzim edip ödediğini, dolayısıyla kendisine gelen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, dava konusu borcun aslında ödenmiş olduğunu, icra inkar tazminatı isteminin kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası evrakları UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 230.000,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olduğu Mahkememizin 04/05/2023 tarihli ara kararı ile vadesi gelmiş muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı dosya kapsamındaki yaklaşık olarak da olsa ispat edilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ile yapmış oldukları 21/02/2023 tarihli sulh protokolünde kararlaştırıldığı şekilde davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, cari hesaba dayalı alacak için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetkinin bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine kararilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır