İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/316 K.2025/103

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.; gemi yükleme ve boşaltma ve armatörlük başta olmak üzere birçok limanda faaliyet gösterdiği, davalı ... A.Ş'den internet hizmeti alacağı esnada yaptığı görüşmelerde İnternet hızı bakımından kaygılarını dile getirdiği, internet hizmetinin sağlıklı ve sürdürülebilir şekilde devamının mesleki bakımdan hayati derecede önemli olduğunu ifade ettiği, müvekkili ile olan davalı şirket temsilcisinin '...

İnternet' isimli internet paketi ile '... İnternet' isimli paket kapsamında abonelik sözleşmesi imzaladığı, davacı tarafça davalı yana internet hizmetine ilişkin sözleşmenin feshedildiğini ve taahhüdün iptal ediliğini bildiren ihtarname çekildiği, tüm ihtar ve beyanlarına rağmen davalı tarafça 23.01.2023 tarihinde İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinde ...

Esas no'lu dosyasına takip başlattığı ve takibin kesinleştiği, müvekkili şirketin takipten haberi olmadığı, davalı tarafından müvekkili şirketin adresine fiile hacze geldiği ve müvekkili şirket tarafından bu fiili haciz esnasında 25.01.2023 tarihinde 20.000 TL ödeme yaptığı, sonrasında da müvekkili şirketin hesaplarının blokeli olması nedeniyle, müvekkilinin icra dosyasının bakiye borcunu kapatmak zorunda kaldığı 07.02.2023 tarihinde 25.600 TL daha ödeme yaptığı, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin açıklamasında alacağın muvazaalı olduğu ve dava hakkının saklı olduğunun belirtildiği,

müvekkili şirketin takibe konu şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı takip alacaklısının haksız kazanç elde ettiği, bu durumun tespit edilmesi üzerine İstirdat davasının açıldığı, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ... (...) hesap numaralı internet hattı için 10.08.2020 tarihinde abonelik başvurusunda bulunduğu, 27.07.2020 tarihinde 24 ay taahhüt karşılığında "Her işte internet kampanyasına" katıldığı, bu hizmet davacı tarafa çalışır vaziyette, eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edildiği, davacı taraf 03.08.2022 tarihinde aboneliğinin iptal ettiği, alacağın tahsili amacıyla da İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasından ödenmeyen fatualar için icra takibi yapıldığı, davacı taraf aboneliğin başladığı tarihten beri internet hizmetini tam olarak kullanamadıklarını, sürekli olarak arıza yaptığını, ayıplı hizmetin giderilmesi için müvekkili şirketçe hiçbir girişimde bulunulmadığını, arızanın tespiti için adreslerine gelmediklerini iddia ettiği, sözleşmenin feshi ve taahhüdün iptalini talep ettiği, iş bu davanın açıldığı, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki "... İnternet isimli" paket kapsamında abonelik sözleşmesi gereğince davalı kurum tarafından düzenlenen fatura nedeniyle ayıplı hizmet nedeniyle borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davası ile ve haciz tehdidi nedeniyle ödenen 45.600 TL nin davalıdan istirdadına ilişkin açılan dava olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf; "... İnternet isimli" paket kapsamında abonelik sözleşmesi gereğince davalı kurum tarafından düzenlenen fatura ve ayıplı hizmet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile, haciz tehdidi nedeniyle ödenen 45.600,00 TL nin davalıdan istirdadını talep ettiği, dosyamızda tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bu minvalde davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ve kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, davacı tarafın buna rağmen kesin süre içerisinde bilirkişi gider avansını yatırmadığı, yargılama gider avansının dava şartı olduğu anlaşıldığından, davanın dava dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır