İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/359 K.2024/504

....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 04/10/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu sebeple aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki cari hesap tablosuna göre davalı taraf uhdesinde oluşan 114.269,40 TL tutarındaki borcun, davalı taraftan defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, sonrasında alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca ilişkin itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının mevcut ticari kayıtları, faturalar ve ticari defterleri mucibince davalıdan alacaklı ve dolayısı ile yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davacının haklılığının sübuta ereceğini, tüm bu sebeplerle davalının itirazının iptaline ve takibin tüm alacak yönünen devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, faturalar, tarafların 2022 yılı BA/BS formları dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 114.269,40 cari hesap alacağı yönünden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 17/04/2024 tarihli raporda; davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; davalı tarafın dava dosyasına davaya cevap dilekçesi sunmadığı, mahkeme salonunda yapılan bilirkişi incelmesine katılmadığı, karşı talebi ile ilgili dilekçe ve/veya belgenin sunulmadığı tespit edildiği bu sebeple davalı yönünden ticari defter incelemesi yapılamadığı, davacı yanın dosya münderecatına sunmuş olduğu ticari defter ve belgelere göre yapılan

incelemeler neticesinde; davacının davalıya 08.07.2022 tarihinde ... numaralı 89.812,80 TL bedelli, 18.07.2022 tarihinde ... numaralı 6.690,60 TL bedelli ve 21.07.2022 tarihinde ... numaralı 17.766,00 TL bedelli olmak üzere toplam 3

adet fatura tanzim ettiği, dava konusu bu faturalara istinaden davalı tarafça bir ödeme ya da itiraz yapılmadığının görüldüğü, davacı yanın cari hesap ekstresine göre davacı davalıdan 114.269,40 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı şirketin ticari defterlerini incelemek üzere ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... İş Merkezi A Blok K:4 Dış Kapı:6 Daire 20 ... ... İstanbul adresinde bulunan mali müşavirlerinin ofisine 08.03.2024 tarihinde gidilerek defterler üzerinde inceleme

yapıldığı, davacı tarafça 2022 yılında 3 belge 105.805,00 TL bedelli fatura FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim) beyannamesi ile bildirildiği, davalı tarafça 2022 yılında 3 belge 105.805,00 TL bedelli fatura FORM BA (Mal ve Hiz-met Alışlarına İlişkin Bildirim) beyannamesi ile bildirildiği, tarafların BA/BS dökümleri incelendiğinde; davacı tarafça davalıya 2022 yılında 3 adet 105.805,00 TL bedelli fatura tanzim ettiği her iki tarafında bu faturaları form ba/ form bs formlarıyla bildirdiğinin tespit edildiği, davacı alacağının kabulü halinde, 15.08.2022 takip ve dava tarihi olan 30.05.2023 itibariyle, davacı ...

Mak. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ...’dan davacının ticari defterlerine göre 114.269,40 TL asıl alacak alacağı olduğunun tespit edildiği, asıl alacağa 15.08.2022 takip tarihinden itibaren yıllık faiz talep ettiği, 3095 sayılı K.. tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, taraflar arasındaki ürün satışına ilişkin cari hesap alacağından kaynaklandığı, davacı tarafından tahsil edilemeyen cari hesap bakiyesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ...'ın 18.12.2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Önceki beyanlarımı tekrar ediyorum, davacı taraf ayıplı ve eksik malzeme satmıştır, biz davacı taraftan Devlet Demiryolu'nun trenlerinde kullanılmak üzere koltuk örtüsü aldık, faturada da yer almaktadır, malı aldık, malın eksikli ve ayıplı olduğunu öğrendik, davacı tarafa sözlü olarak malın ayıplı olduğunu bildirdik onlar da düzelteceklerini bildirdiler, ancak düzeltmediler, faturanın da süresi geçtiğinden ve iyi niyetli olduğumuzdan süresi içerisinde faturaya karşı süresi içerisinde itirazda bulunamadık gerekli görülürse şahitlerimi de sunabilirim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır. Mahkememizce yaptırılan mali inceleme neticesinde davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının davalıya 08.07.2022 tarihinde ... numaralı

89.812,80 TL bedelli, 18.07.2022 tarihinde ... numaralı 6.690,60 TL bedelli ve

21.07.2022 tarihinde ... numaralı 17.766,00 TL bedelli olmak üzere toplam 3

adet fatura tanzim ettiği, söz konusu faturaların her iki tarafça BA-BS formlarıyla bildirildiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, yine davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir. Her ne kadar davalı yan söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de ayıp iddiası kapsamında herhangi bir delil sunulmamış olduğu dikkate alınarak bu yönden yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır