Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/359 K.2024/863

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2019 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile ... sevk ve idaresindeki ... Hollanda plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'un bacağında kırık meydana geldiğini belirterek, ... adına artırılmak üzere şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 16.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taşıtlar Bürosu vekili cevap dilekçesinde; ceza Mahkemesi kararının bekletici sorun yapılması gerektiğini, kazaya bağlı bir maluliyetin tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesini, her hangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan tazminat ve/veya ödeme alıp almadığının tespitinin yapılmasını, ağır engelli olmadığından bakıcı gideri talebinin reddini, sürekli sakatlık raporu alınana kadarki tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, kusur ve tazminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili olarak davacının davadan önce başvuru şartını yerine getirmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre verilen sağlık kurulu raporu alınmasını, kusur oranında sorumluluk söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin rücuya tabi olduğundan, sürücü ... ve ...'a ihbar yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden SGK sorumlu olduğundan talebin reddi gerektiğini, müvekkile eksiksiz başvuru olmadığından temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maluliyet raporunda. 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı engellilik yüzdeleri için. Baldır........

Orta (2cm) ........ %4 olduğu, 03/08/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %4 (dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, olay nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kusur raporunda, dava konusu olayın meydana gelmesinde; sürücü ...'ın 1. Derecede (asli) kusurlu, sürücü ...'un 2. Derecede (tali) kusurlu olduğunun belirtildiği,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacının uğradığı maddi zararının 915.008,02 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle. "Davanın Kabulü ile.

59.689,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 780.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 9.420,11 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 849.109,45 TL maddi tazminatın 16.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediği itirazı değerlendirilmeksizin hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınan hastanelerden alınmadığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ilgili yönetmelik gereği Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili sayılan hastanelerden olmadığından Yönetmelik hükümlerine aykırı olup, söz konusu rapor ile yapılan başvurunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece verilen hükmün icra edilmesi durumunda teminat limitlerinin aşılmış olacağını,

müvekkil tarafından yapılan ödeme ile birlikte hükmedilen tazminatların toplamında teminat limiti olan 390.000,00-TL’nin aşıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan beyanlara göre Hollanda'da ikamet ettiği öne sürülen davacının gelirinin 1725,00-Euro olarak kabul edildiğini ve buna göre hesaplama yapıldığını, asgari ücret uygulamasının Hollanda ülkesinde ne şekilde uygulandığına ilişkin resmi belgelerin dosyaya kazandırılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, ilam karar harcının, vekalet ücretinin, yargılama giderinin limite oranlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olmayan ... plakalı araç traktör olup, ticari nitelik taşıdığından ticari temerrüt (avans) faizi işletilmesinin talep edildiğini, ancak gerekçeli kararın hüküm kısmında "Davanın Kabulü ile; 59.689,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 780.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 9.420,11 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 849.109,45 TL maddi tazminatın 16.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş ise de davalılardan ... yönünden hükmedilen tazminata ticari faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; davalı vekili KTK'nın 97. maddesine uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de. 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi 26/04/2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 14/04/2016 tarih 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değiştirilmiş maddede.

"Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü getirilmiştir.

Yapılan bu düzenleme ile zarar görenlerin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurmasının gerekli olduğu, başvurudan itibaren sigorta kuruluşu en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevap vermez ya da verilen cevap zarar görenin talebini karşılamaz ise zarar gören dava açabileceği gibi, Sigorta Tahkim Komisyonu'na da başvuru yapabilir.

Düzenlemede yazılı başvurunun yapılmış olması yeterli görülmüş, sigortanın temerrüdünü düzenleyen 99. maddeye atıf yapılmamış, başvuruda bulunması gereken evraka ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir.

Somut olayda; davacı tarafından davalıya başvuru sonrasında dava açıldığı anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin dava şartı bulunmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmiştir.

2-Esasa ilişkin istinaf sebeplerine ilişkin olarak;

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından alınan maluliyet tespitine ilişkin raporun da belirlenen bu esaslara, oluşa, usul ve yasaya uygun olması nedeni ile rapor doğrultusunda karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.

Davacı vekilinin faiz türüne ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Kazaya sebebiyet veren traktörün ticari kullanıldığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, mesleki faaliyet kapsamında kullanıldığı anlaşılmakla, yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Teminat limiti konusunda ise, davalı şirketlerin sorumlu oldukları miktarın hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Sürekli iş göremezlik yönünden her bir sigorta limitinin 390.000,00 TL olduğu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının ise tedavi giderleri limiti kapsamında olduğu gözetilerek infaza elverişli hüküm kurulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine,

IV-İstinaf talebi reddedilen davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

V-İstinaf talebi reddedilen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

VI-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usullen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 03/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

. Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.