İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/418 K.2024/380

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2024 tarihli kararı ile mahkememize gönderilen yukarıda esas numarasına kaydı yapılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirketin davalı bankanın ... kodlu ... şubesinin müşterisi olup ilgili şubede vadesiz hesabı bulunmakta olduğunu, davacının üçüncü kişiye olan borcundan bahisle davalı banka uhdesinde bulunan alacaklarının haczi için ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından İİK m.... maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, söz konusu haciz ihbarnamesi davalı bankaya 13.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili haciz ihbarnamesine istinaden o tarihte mevduatta bulunan 471,30 TL'ye haciz konarak 13/06/2018 tarihinde icra dairesinin hesabına ödenmediğini, ilgili dosya borcunun geri kalan kısmı için davalı İİK m.89 gereğince birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, davacı tarafça davalı bankaya başvurulduğunu, haciz ihbarnamelerinin sadece tebliğ anında geçerli olacağı, ilerde doğması muhtemel alacakları alacakları kapsamayacağını bildirdiklerini,

davalı bankanın ilgili yazısı ile blokenin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddedildiği, dolayısıyla davacı firmanın hesabına işlenen blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı bankaya haciz için gönderilen belge ... haciz ihbarnamesi olmadığını, İİK madde 78 uyarınca hazırlanmış haciz yazısı olduğunu, davacı bankaya gönderilen haciz yazasının, haciz ihbarnamesi niteliği taşımadığını, davacıya gönderilen belge İİK 78 kapsamında hazırlanan haciz yazısı olduğunu, davacı şirket davalı bankanın Üye İşyeri Pos müşteresi olduğunu, taraflar arasındaki bu hukuki ilişki sebebiyle davacı ödenen ve süreklilik arz eden bir alacak olduğunu,

taraflar arasında imzalanmış olan Üye İşyeri sözleşmesi uyarınca davacı davalı banka nezdinde ticari bir hesap açılmış olduğunu bu hesaba tanımlı POS cihazı kullanmak suretiyle kartlı işlemler yapmak suretiyle hesabına para akışını ve devamlılığını sağlayabileceğini, davalı banka tarafından da hesabın sürekli takibinin mümkün olabileceğini, davalı bankaya gönderilen haciz yazısı doğrultusunda davacının alacaklarının haczedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davacının aksi yöndeki iddiaları doğrultusunda açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyanın incelenmesinde dava dışı alacaklı ... Kurumu tarafından davacı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilince davalı bankaya davacı borçlunun varsa alacaklarının haczi için ... haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, ihbarname uyarınca davalı banka hesabına haciz uygulandığı anlaşılmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş; düzenlenen 18/01/2024 tarihli raporda; Davacı firmanın davalı bankanın POS sözleşmesi yaptığı müşterilerinden birisi olduğunu, davacı ... Ltd. Şti aleyhine SGK tarafından İcra Takibi başlatıldığı ve takibin davacıya 27.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, ... İcra Müdürlüğü tarafından davacının borcu için davalı bankaya haciz ihbarı gönderilmiş olduğunu, 06.06.2018 tarihinde gönderilen ihbar için davalı banka tarafından 13.06.2018 tarihinde İcra

Müdürlüğüne 471,30 TL havale gönderilmiş olduğunu, hesaptaki haczin devam ettiği yönünde beyanda

bulunulduğunu, davalı banka tarafından davacının hesaplarına gelen bedeller davacının kullanımına sunulmamış

olup blokede tutulduğunu, huzurdaki anlaşmazlık konusu başlangıçta 06.06.2020 tarihinde İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nde

dava konusu yapılmış olup bu tarihte blokede tutulan tutar 12.864,56 TL olduğunu, açılan bu davayı takiben de hesaba para gelmiş olup en son ulaşılan bakiye 13.812,56 TL olduğunu, .... İcra Müdürlüğü tarafından davacı firmaya 21.03.2018 tarihinde tebliğ edilen takip tutarı 24.992,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava; İİK ... maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra borçlunun hesabına gelen paraya bloke uygulamasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, istinaf ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı banka Şubesi

Arasında 04.04.2018 tarihinde "Üye İşyeri Sözleşmesi Ön Bilgi Formu" imzalandığı, taraflar arasında POS sözleşmesi bulunduğu ve davacının bankanın POS müşterisi olduğu, tüm kredi kartları için komisyon oranının % 2,49 olarak kararlaştırıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla dava dışı alacaklı ...

Kurumu tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan takip kapsamında alacaklı SGK vekili tarafından 26.04.2018 tarihinde İİK ... maddesi uyarınca üçüncü kişi ve kurumlara 1.haciz müzekkeresi yazılmasının talep edildiği, 02.05.2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'nce ...

A.Ş.'ye gönderilen haciz tezkeresinde borçlu ... ...Ltd.Şti.'nin Banka nezdindeki mevduatları, çek- senet bedelleri, adına yapılan havale ve ödemelerin borca yeter miktarının haczine karar verildiği, karar gereğince haczedilecek paranın Müdürlük banka ıban no'suna aktarılmasının bildirildiği, İcra Müdürlüğü'nün 02.05.2018 tarihli yazısı ilgi tutularak bankanın 22.05.2018 tarihli cevabi yazısıyla borçlu ... Sağ.adına ...

Şubesi nezdinde ... no'lu 471,3-TL bakiyeli hesabı tespit edildiği, bu hesap üzerine haciz tatbik edildiği, borçlunun diğer şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı tespit edilmediğinden haczin tatbik edilemediğinin bildirildiği, alacaklı vekilinin 06.06.2018 tarihli dilekçesiyle bloke konulan paranın dosyaya yatırılması için talepte bulunması üzerine bankanın 13.06.2018 tarihli yazısıyla ilgi yazıda belirtilen 471,3-TL bakiyenin İcra Müdürlüğü hesabına aktarıldığının ve haczin ... no'lu hesapta devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, davalı olarak ... A.Ş.'yi göstermiş ve banka tarafından haciz ihbarnamesi tebliğinden sonraki dönemde gelen paralara ilişkin hesaba uygulanan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde davacı bankaya haciz için gönderilen belgenin ... haciz ihbarnamesi olmadığını, İİK madde 78 uyarınca hazırlanmış haciz yazısı olduğunu, davalı bankaya gönderilen haciz yazısı doğrultusunda davacının müstakbel alacaklarının haczedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunmuştur. Şu halde, uyuşmazlık konusu İİK ... maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra borçlunun hesabına gelen paraya bloke uygulaması işleminin uygunluğu ile ilgilidir.

Bankacı bilirkişi tarafından tarafından yapılan incelemede; ... İcra Müdürlüğü tarafından davacının borcu için davalı bankaya haciz ihbarı gönderilmiş olduğunu, 06.06.2018 tarihinde gönderilen ihbar için davalı banka tarafından 13.06.2018 tarihinde İcra

Müdürlüğüne 471,30 TL havale gönderilmiş olduğunu, dava tarihinde blokede tutulan tutarın 12.864,56-TL olduğu, dava tarihinden sonra da hesaba para geldiğini ve en son ulaşılan hesap bakiyesinin 13.812,56-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ....İcra Müdürlüğü'nün 02.05.2018 tarihli haciz tezkeresinde borçlu ... ...Ltd.Şti.'nin Banka nezdindeki mevduatları, çek- senet bedelleri, adına yapılan havale ve ödemelerin borca yeter miktarının haczine karar verildiği, karar gereğince haczedilecek paranın aktarılmasının bildirildiği, İcra Müdürlüğü'nün 02.05.2018 tarihli yazısı ilgi tutularak bankanın 22.05.2018 tarihli cevabi yazısıyla borçlu ... Sağ.adına ...

Şubesi nezdinde ... no'lu 471,3-TL bakiyeli hesabı tespit edildiği, bu hesap üzerine haciz tatbik edildiği, borçlunun diğer şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı tespit edilmediğinden haczin tatbik edilemediğinin bildirildiği, söz konusu haciz tezkeresinin incelemesinde, davacı/borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarının haczedildiğine dair bir ifade bulunmadığı diğer bir deyişle davalı banka tarafından borçlunun hesapta mevcut 471,3-TL tutarında hesap bakiyesi üzerine haciz konulmak suretiyle söz konusu tutarın İcra Müdürlüğü hesabına aktarıldığı,

borçlunun diğer hesaplarında herhangi bir hak ve alacağı tespit edilmediğinden borç miktarı kadar haczin tatbik edilemediğinin bildirildiği, haciz tezkeresinde borçlunun müstakbel alacaklarına haciz konulduğuna dair bir ifade bulunmadığından bankanın borç miktarı kadar haciz uygulamasının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup, davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından davalı bankaya gönderilen 02.05.2018 tarihli haciz yazısına istinaden davacının ...

A.Ş. ... Şubesi nezdinde bulunan ... no'lu hesabına 02.05.2018 tarihi sonrasında (13.06.2018 tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına gönderilen 471,3-TL'lik tutar hariç olmak kaydı ile) konulan blokenin dava tarihi itibariyle kaldırılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır