İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/456 K.2024/82

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, işletmeye satmış olduğu ürünlerin teminatı olarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait C1 ... nolu 250.000,00 TL bedelli, davacı şirket lehine tanzim edilen aval şerhi içeren çek yaprağını ve yine dava dışı ... ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, işletmeye satmış olduğu ürünlerin teminatı olarak .... ...

Şubesine ait ... nolu 500.000,00 TL bedelli, ... tarafından davacı şirket lehine tanzim edilen ve ... Mad. Gıda San. ve Tic.

A.Ş aval şerhi içeren çek yaprağı keşide tarihleri boş bırakılmak suretiyle tanzim edilerek dava dilekçesinin ekindeki tutanağa istinaden teslim aldıklarının belirtildiğini, daha sonrasında teminat niteliğinde alınan işbu çek yapraklarının arka sayfasına da çek yapraklarının olası durumlarda kötüye kullanılmaması için "ciro edilemez" şerhi düşüldüğünü, ticari hayatın gereği olarak teminat için alınan çek yaprakları farklı bir teminatla değiştirilmek amacıyla keşidecilerine iade edilmek üzere davacı ...

Gıda'nın ...'da bulunan işyerine kargo ile gönderildiğini, ancak davacı şirket çalışanınca kargonun içinden çek yapraklarının çıkmadığını, kargo poşetinde de görünürde herhangi bir tahrifat olmadığını, çekleri bulamadıklarını, işbu çek yapraklarının T.T.K. 759. madde gereğince iptaline karar verilmesini talep etmek üzere ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıktıklarını, davanın dava konusu çeklerin zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna gidildiği aşamada söz konusu çekler takasa verilerek tahsil edildiğinden çek iptali kararı verilmesine de yer olmadığına şeklinde karar verildiğini, davacı banka tarafından tahrif edilmiş çeklerin geçerli çek olarak kabul edilerek takas işlemine konu edilmesi,

çeklere karşılıksız işlemi yapılması ve bu şekilde de keşidecilere ödeme baskısı uygulanması sebebiyle keşidecilerin söz konusu çek bedellerini ödemek durumunda kaldığını, davacı şirket tarafından keşidecilerin ödediği bu bedeller keşidecileri teminaten ödeyerek zarara uğradığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, davacının uğramış olduğu toplam 750.000,00 TL çek bedellerine ilişkin zararın davalıdan tahsiline, zarar tutarı olan 750.000 TL'ye bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve TBK 122. madde gereğince bu faizle karşılanamayan,

davalı bankanın ticari mevduata uygulamış olduğu en yüksek faiz oranından az olmamak üzere işletme sermayesinde eksilen tutar ile elde etmekten mahrum kaldığı munzam zararın karşılanmasına, davalının haksız eylemi kanun hükmüne açıkça aykırı olduğundan ve davalı arabuluculuk aşamasında kötü niyetle ve işi sürüncemede bırakmak gayesiyle hareket ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği için HMK 329. maddenin 1. ve 2. fıkraları gereğince davalı aleyhine vekalet ücreti ve idari para cezasına çaktırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı bankaya karşı hiçbir bakımdan husumet yöneltemeyeceğini, davalı aleyhine yöneltilmiş ikame edilmiş olan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davada taraf sıfatları bulunmadığından dolayı davanın husumet nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının çekin keşidecesine çekte cirosu bulunan cirantalara ve çeki davalı bankaya ibraz eden hamile ihbar edilmesi gerektiğini, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğunu,

davacı tarafın davaya konu ettiği keşide tarihinde tahrifat yapıldığını iddia ettiği çeklerin ceza yargılamasına da konu edildiğini ve soruşturma dosyası ve ceza dava dosyasının bulunduğunu, bu nedenle devam eden cezai sorumlulğa ilişkin soruşturma ve kovuşturma süreçlerinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ağır kusurlu davranışlarıyla iddia edilen zarara kendisinin sebebiyet verdiğini,

davacı adına düzenlenen dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere keşide tarihi boş olan yüksek tutarda ödeme içeren çeki kendi uhdesinde bulundurduğu sırada ve/veya şubeleri arasında aktarımı esnasında çeki koruyamamasından/saklayamamasından davacının ağır kusurlu olduğunun açık olduğunu, bir an için dava konusu çekler kargoda kayboldu ise mevzuata açıkça aykırı şekilde kargı ile kıymetli evrak gönderen davacının bu bakımdan da kusurlu durumda olduğunu, davacının dürüst davranmadığını, her halükarda illiyet bağının davacının ağır kusurlu eylemi neticesinde kesilmiş olduğunun açık olduğunu,

davalı bankanın çekin ibrazı sırasında dikkat ve özen yükümlülüğünü fazlası ile yerine getirdiğini, bankacılık ve finans alanında faaliyet gösteren davalının yasanın gerektirdiği özen yükümlülüğünün gereklerini yerine getirdiğini,davacı davalı bankanın fiilerdine kaynaklı zararı bulunmakta ise bu zararını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu belirterek işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden, husumet, zamanaşımı, dava şartındaki eksiklikler ile dahil itirazlarımız bakımından öncelikle usulden reddine,

usule ve husumete yönelik itirazları kabul edilmez ise cevap dilekçesinde detayına yer verilen gerekçelerle dava konusu çeklerin; cirantaları ... Ticaret Ltd. Şti.'ye, ... ... San ve Tic. A. Ş.'ne, ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne, ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne, ... Ve Ticaret A. Ş'ne, ...A.Ş'ne son ciranta/son hamiline ...A.Ş'ne ihbar edilmesine, öncelikle ilgili ceza/soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu davanın; davacının elinden rızası hilafına çıkan çekin davalı bankanın denetim yükümlülüğüne uymaması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin açılan tazminat davası olduğu anlaşılmakla davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla anılan ilke kararı uyarınca davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul 6 , 7 , 8 , 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır