İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/483 K.2024/521

Dosya , .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/05/2023 Tarih 2022/588 Esas 2023/92 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı nedeniyle mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ' ın davacı aleyhine 19/08/2022 tarihinde.... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takip alacaklısına öyle bir borcunun bulunmadığını, davalı ile arasında ticari plaka kiralamadan dolayı yaptığı anlaşma sonucunda araç kiralamaya başladığını, daha sonrasında ticari plaka sahibi şahıs aracını başka esnafa verdiğinden kendisinin de davalı ile ticari ilişiğinin bittiğini, ancak davalının araç kiralanırken vermiş olduğu teminat senetlerinin kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu,

davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyanla davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığından takip bedeli olan 113.785,76 TL nin %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu senedin davacının davalıya olan borcu karşılığında verildiğini, işbu borcun ödenmediğinden senedin icraya konulduğunu, davacının iddialarının tamamen soyut olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ekinde iddia edilen ilişkiyi kanıtlayacak herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığını, uyuşmazlığın temelde kambiyo senedinden kaynaklandığını, TTK.'nın 4. ve 5. Maddeleri uyarınca uyuşmazlık çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, öncelikle görev yönünden davanın usulden reddini, mahkeme aksi görüşte ise davanın esastan reddine karar verilerek davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP sureti, Borç ilişkisine dair belgeler, tanık her türlü delil dosyamız arasına alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 113.785,76 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tarihinde yürürlükte olan TTK 5/a maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenlenmiş olup iş bu davanın, dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olduğunda duraksama bulunmamaktadır.

6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) maddesine göre; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir ".

Genel dava şartlarının düzenlendiği 6100 sayılı HMK m. 115 hükmünde; dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için mahkemenin kesin süre vereceği; dava şartı noksanlığının, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği ifade edilmiştir.

Ancak 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünde, kanun koyucu açık düzenleme yaparak arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur. Bu nedenlerle, 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünün özel ve emredici nitelikte olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın sonradan tamamlanabilen dava şartlarına ilişkin m. 115 hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacıya verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağını mahkemeye sunmadığı anlaşılmakla davanın TTK madde 5/A yollaması ile HMK madde 114/2 ve 115/2 gereği arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır