İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2024/709

Mahkememizden verilen 11/11/2019 tarihli, 2018/... esas, 2019/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2023 tarihli, 2020/1713 Esas, 2023/1025 Karar sayılı kararı ile BOZULARAK Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında taşeron sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin davalı şirket işyerinde çalışmak üzere elaman temin ettiğini, aralarında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketin davacı şirketin personellerini kendi kadrosuna aldığı taktirde bu durumu davacı şirkete bildirmesi sonrasında onay aldıktan sonra personelin bir aylık net maaşını davacı şirkete ödeyeceğini, davalı şirketin sözleşmeye uymayarak toplam 48 işçisini ard arda kendi kadrosuna dahil etmiş isede davacı şirkete bildirmemiş ve sözleşme gereği ödemesi gereken bir aylık net maaşı ödemediğini,

davalı şirketin borcunu ödemesi için 31/05/2018 tarihli fatura ve ödeme talebini ihtar ettiklerini, davalı tarafından faturaya itiraz edildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 75.007,71 TL takip tutarı, 439,34 harç, 3.412,85 TL tahsil harcı, 375,04 peşin harç, 8.600,85 TL icra vekalet ücreti olarak toplam 87.085,71 TL tutarlı icra takibi açıldığını, borçlu tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız itiraz sonucu davacı şirketin zarara uğradığını belirterek borçlu şirket tarafından .... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında tesis edilen ticari ilişkinin 01/05/2015 tarihinde imzalanan Taşeron Hizmetleri Sözleşmesine dayandığını, taraflar arasındaki ilişkinin bu sözleşme ile başlayıp ayrı ayrı tarihlerde 3 kez sözleşme imzalanarak sürekli yenilendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ticari ilişki neticesinde davalı şirketin davacıya toplamda 4.643.998,83 TL ödeme yaptığını ve ticari ilişkinin sonlandığı tarih itibariyle davacıya hiçbir borcunun kalmadığını, ticari ilişkinin 31/12/2017 tarihinde sona erdiğini, tarafların yeni bir sözleşme imzalamadığını,

ticari ilişkinin hiçbir ödeminde davalı şirket bordrosuna geçen hiçbir çalışan için davalı şirketten herhangi bir hak ve alacak talep etmediğini, bu doğrultuda çalışan transferleri ile ilgili olarak taraflar arasında örtülü bir ilişki kurulduğunu, zira davacının 3 yılı aşkın devam eden ilişki kapsamında çalışan transferi ile ilgili olarak herhangi bir başvuruda bulunmadığını, herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmadığını, davacının davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi sürdürmemesi sonucunda bu talebini dile getirdiğini ve davalı şirketi cezelandırmaya çalıştığını,

davacının faturaya konu alacak kalemi üzerinde taraflar arasında örtülü bir ilişki kurulmuş olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; davacı tarafından 74.493,40 TL asıl alacak, 514,31 TL işlemiş faiz (yasal faiz) olmak üzere toplam 75.007,71 TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle 03/07/2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 10.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafça 7 günlük yasal süresi içerisinde (17/07/2018 tarihinde) ödeme emrine itiraz edildiği ve davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizden verilen 11/11/2019 tarihli, 2018/768 esas, 2019/856 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2023 tarihli, 2020/1713 Esas, 2023/1025 Karar sayılı ilamı ile"... davalı tarafından kendi bünyesine geçirilen personeller yönünden davacıya bir bildirim yapılmadığı anlaşılmakla,

sözleşmenin 4.5. hükmü davacı tarafından alacağın istenebilir hale geldiği zamanı göstermekte olup bu süre içerisinde talepte bulunulmaması talebinden vazgeçtiği anlamına gelmediği gibi sözleşme süresi içerisinde davalı tarafından ödemelerin davacının düzenlediği faturalara dayalı olarak yapıldığı sabit olduğundan ihtirazi kayıt ileri sürülmesi de mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davacının liste halinde sunmuş olduğu personellere ait SGK kayıtları getirtilerek, işçilerin davacı bünyesinde çalışmaya başladığı tarihin tespit edilmesi, 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli sözleşmeye istinaden çalışan işçilerden davalı bünyesine geçenler tespit edilerek, sözleşmenin 4.5. hükmü gereğince davacının alacaklı olduğu miktarın hesap ettirilmesi, bu hesabın ise dosya kapsamında yer almayan sözleşmenin eki niteliğinde olduğu 6.maddede ifade edilen "Ek A" temin edilerek yapılması gerekmektedir. "denilerek Mahkememiz kararının kaldırılması karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile davacı vekilince sunulan 2015 - 2016 - 2017 yıllarına ilişkin Maliyet Analiz Formu, 2017 Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin davalı şirekt yetkilisi tarafından e-mail yolu ile gönderilen puantaj dökümleri suretleri, SGK'dan davalı şirketin 01/01/2017 - 29/08/2018 tarihine ait çalışanları gösterir iş yeri kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya Mali Müşavir ve SGK Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; KDV hariç ödenmesi gereken tutarın 62.830,00 TL, 31.05.2018 tarihli faturanın KDV dahil bedelinin 74.139,40 TL olması gerektiği, icra takibinden önce temerrüdün gerçekleştiği tespit edilemediğinden işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, 03.07.2018 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 74.139,40 TL alacaklı olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yazılan müzekkere ile; ödeme emri tebligatının borçlu şirkete 10/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, BAM karar ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

BAM ilamı uyarınca SGK'dan celp edilen 01/01/2017 - 29/08/2018 tarihine ait çalışanları gösterir iş yeri kayıtları, ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişilerce tespit yaptırılmış olup yapılan tespitlere göre, taraflar arasında 01.01.2017 tarihinde akdedilen sözleşmenin 4.5. maddesi “Müşteri deposunda ve Efor kadrosunda bulunan bir personelin müşteri tarafından kendi kadrosuna alınmak istenmesi halinde personelin 1 maaş bedelince danışmanlık hizmetleri bedeli takip eden ayın faturasına yansıtılacaktır” şeklinde olduğu,

sözleşmenin “Hizmet Bedeli ve Ödemeler” kenar başlıklı 6. maddesi ise “Efor her ayın 5’inde geçen 30 günün hizmet bedelini tevkifatlı olarak faturalandırılacak ve müşteriye ulaştıracaktır. Ek A’da bildirilen Efor’un adam başı fiyat teklifi geçerli olacaktır. …” şeklinde olduğu, dosya içeriğinde yer alan ve sözleşme eki olan Ek A da yer alan tutarlar incelendiğinde “brüt maaş” ibaresinde yer alan tutarların, ...

Kurumuna beyan edilen sigorta primine esas kazançların brüt tutarı olduğu, bu tutarlar üzerinden hesaplama yapıldığı, buna göre davacı şirketten davalı şirkete geçtiği belirtilen 40 kişinin 2017 yılı sözleşme eki Ek A da yer alan brüt maaş tutarının 1.777,50 TL olduğu, buna göre, bir kişi için 1.777,50 TL üzerinden maaş hesabı yapıldığında net tutarın; brüt 1.77,50, sigorta pirimi %14 248,85 , işsizlik primi %1 17,78, vergi matrahı 1.510,88, gelir vergisi %15 226,63, damga vergisi %0,759 13,49 olmak üzere net 1.270,75 olduğu, bu tutarın tek kişi için olduğuna göre 40 kişi için: 1.270,75 X 40 = 50.830,00 TL olduğu,

öte yandan 8 kişi için sözleşme eki Ek A da brüt maaş 2.098,17- TL olarak gösterilmiş, ...

Kurumuna da bu brüt tutar sigorta primine esas kazanç olarak bildirildiği, şu halde tek kişi için net ödenecek tutarın; brüt 2.098,17, sigorta pirimi %14 293,74 , işsizlik primi %1 20,98, vergi matrahı 1.783,44, gelir vergisi %15 267,52, damga vergisi %0,759 15,93 olmak üzere net 1.500,00 olduğu,8 kişi esas alındığında toplam tutarın: 1.500,00 X 8=12.000,00 TL olacağı, sözleşme eki Ek A da yer alan tutarlar üzerinden dosya içeriğindeki listeye göre toplam tutarı bulmak için her iki tutar toplandığında, 50.830,00+12.000,00=62.830,00 TL’lik bir sonuç elde edildiği,

şu halde taraflar arasındaki sözleşme eki Ek A da yer alan tutarlar üzerinden yapılan hesaplamada dikkate alınması gereken tutar.

62.830,00 TL olduğu, KDV hariç ödenmesi gereken tutarın 62.830,00 TL, 31.05.2018 tarihli faturanın KDV dahil bedelinin 74.139,40 TL olması gerektiği, icra takibinden önce temerrüdün gerçekleştiği tespit edilemediğinden işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, 03.07.2018 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 74.139,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla Mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 74.139,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2.

Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (14.827,88-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır