İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/582 K.2024/491

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasında 19.01.2022 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin Iğdır da bulunan akaryakıt satış istasyonunda davacıyı şirketten satın alacağı benzin, gazyağı, motorin ve her türlü akaryakıt ürünlerin satışını kapsadığı, davacı tarafından fatura karşılığı satılan mallara ilişkin davalının bakiye 60.114,18 TL borcu ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık ispat kuralına ispat edildiğinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazda; İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını ve dosyanın yetkili Iğdır mahkemelerine gönderilmesini, esasa ilişkin itirazında; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin 19.01.2022 tarihinde başladığını ve 6-7 ay devam ettiğini, sonra tarafların karşılıklı iradeleri ile son bulduğu ve davalının başka bir akaryakıt firması ile anlaşarak davacı ile bayilik işinin sonlandığını bu aşamada davalı şirketin davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını ifade ettiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli Iğdır mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının uyap sureti, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, BA/BS formları, Reyhanlı vergi dairesinden gelen sicil bilgilerinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 69.944,87 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Mali Müşavir ...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin 19/02/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ ticari Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, ticari fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,

davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan davacıya 60.114,18 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği ve 60.114,18 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %10,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceğini mütalaa edildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 19.01.2022 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlenmiştir, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesi: temerrüt halini düzenlemiştir. “…Bayi temerrüt halinde tahsil tarihine kadar akdi temerrüt faizi olarak yıllık reeskont faiz oranının iki katı oranında faiz işletilmesini ve faizi cari hadde göre hesaplanacak KDV ile birlikte tahakkuk ettirilmesini peşinen kabul eder. Faturada daha yüksek bir faiz oranının gösterilmesi halinde ve bayinin faiz oranına itiraz etmemesi halinde faturada yazılı faizi ile birlikte öder… “hükmü bulunmaktadır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalıya yapılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiş, yerine inceleme talebinde de bulunmamıştır. Mahkememizce yaptırılan mali inceleme neticesinde davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya 7 adet fatura ile 882.114,18 TL tutarlı fatura kestiği, davalı şirketin bu faturaların 822.000,00 TL'sini ödediği ve takip tarihi ile 60.114,18 TL davalı borcunun davacıya ait yevmiye defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

dolayısıyla davacı kayıtlarında/ticari defterlerinde davalıdan 60.114,18 TL alacağının kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacı tarafından dava konusu yapılan faturalar davalıya ticari fatura senaryosu ile gönderilmiştir, davalı borçlunun bu faturaya itiraz ettiğini ve kabul etmediği hakkında ispat külfeti

davalıya aittir. Dosya kapsamında davaya konu olan faturalara davalının Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz etmediği ve faturaları tebliğ almış olduğu anlaşılmaktadır.

BA/BS formları incelendiğinde ... vergi kimlik numaralı ... tarafından tamamı tebliğ edilmiş ticari faturalar nedeniyle 2022 Yılında mal alış listesinde yer alan ... vergi kimlik numaralı ... ... A.Ş'den adet fatura ile KDV hariç 747.554,00 TL mal/hizmet alışı yaptığını vergi dairesi kayıt altına almıştır.

Davacıya ait BA-BS formunda da aynı faturalar kayıtlı olup davacı tarafından davalı ...’e 7 adet fatura ile kdv hariç 747.554,00 TL mal/hizmet satışı yapıldığı bildirilmiştir. Yargıtay karalarında BA-BS beyannameleri ile verilen bir içtihatta.

BA BS Davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarihli 2016/7490 E.,2017/2932 K.sayılı emsal kararı).

Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamamıştır. Ancak davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğini haiz olduğu, davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile müşterilerine gönderdiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, yine davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin ve/veya sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerinin davacı tarafından yerine getirilmediğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır