İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/592 K.2025/701

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kurucusu ve yöneticisi olduğu fon ile davalı arasında 01.06.2021 tarihli iki adet "Borç ve Sermaye Finansmanı Karması Şeklinde Proje Yatırımına İlişkin Sözleşme" akdedilerek fon tarafından davalı şirkete yatırım yapıldığını, sözleşmelerden biri uyarınca davalı şirketin "..." adında uzun metraj sinema filmi projesini, diğeri uyarınca da "Son Dakika" adında dizi film projesini sözleşmelerin 3. ve 7. Maddeleri uyarınca piyasa koşullarına uygun sürede, sektörel bazda yapım bütçesine oranla en iyi şekilde, sözleşmelerde belirtilen yatırım tutarlarını aşmadan hayata geçireceğini,

sözleşmelerin 4. maddeleri uyarınca Fon ... projesi için 3.500.000,00-TL tutarındaki, ...için 11.000.000,00-TL tutarındaki yatırımları davalı şirkete ödeyeceğini, tarafların projelerin hayata geçmesinin akabinde, projelerden elde edilen gelirleri sözleşmelerin 5. maddesinde düzenlenen koşul ve şekillerde 01.06.2026 yılına kadar paylaşacağını, bu tarihten sonra sözleşmelerin kendiliğinden sona ereceğini,

müvekkili şirketin kurucusu ve yöneticisi olduğu Fon tarafından sözleşmede belirtilen tutarların davalı tarafa ödendiğini ancak davalı tarafın sözleşmenin esaslı unsurlarına ilişkin olarak sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu ve sözleşmelerin akdedilmesinin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen projelerin halen hayata geçirilmediğini, projeler hayata geçmediği gibi, projelerin hayata geçmesi için gereken işlemlerin dahi yapılmadığını, sözleşmeye ve mevzuata aykırılıklar sebebiyle, sözleşmelerin 9.3.

Maddesinde düzenlenen fesih hükmü uyarınca davalıya ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile sözleşmede öngörülen 15 günlük süre içerisinde sözleşmeye aykırılıkların giderilmesinin talep edildiğini, sözleşmeye aykırılıklar giderilmezse 15 günlük sürenin sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının bildirildiğini, ancak davalı tarafça bu 15 günlük süre içerisinde sözleşmeye aykırılıkların hiçbirinin giderilmediğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırılıkları ve bu sözleşmeye aykırılıkların hiçbir makul sebebe dayanmamasının müvekkili Şirket'e ve Fon’a sözleşmenin feshinden başka bir çözüm yolu bırakmadığını,

ayrıca söz konusu projelere Sermaye Piyasası Mevzuatı kapsamında yatırımcıların tasarruflarının bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulan kolektif bir malvarlığı olan bir yatırım fonu adına yatırım yapıldığını, SPK mevzuatı uyarınca kurucu ve yönetici sıfatını haiz müvekkil Şirket'in yatırım fonuna yatırım yapan müşterilerin hak ve menfaatlerini mümkün olabilecek en yüksek seviyede koruması gerektiğini, müvekkili şirketin kendisini ve yatırımcılarını korumak için her türlü hukuki tedbiri almak zorunda olduğunu,

bu kapsamda Sermaye Piyasası Mevzuatı kapsamında yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması yükümlülüğüne uygun olarak müvekkili şirketin, zarar etme pahasına sözleşmeleri feshetmek durumunda kaldığını beyanla öncelikle müvekkili şirket tarafından iki sözleşme kapsamında toplam 14.500.000-TL'lik yatırım yapıldığını ve bu tutarın davalı tarafça üçüncü kişilere, sözleşme sınırlarını aşacak şekilde ve karşılığında hiçbir teminat dahi alınmaksızın gönderildiği görüldüğünden ivedi olarak,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500.000,00-TL tutarında, davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili şirketin kurucusu ve yöneticisi olduğu Fon’un davalı tarafa ödediği tüm yatırım tutarının faizi ile iadesine ek olarak uğradığı tüm zararların davalıdan tazmini (HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500.000,00-TL) ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekilin davalı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davada muacceliyet şartının oluşmadığını,davacı taleplerin belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası'nın hukuki yarar yoksunluğundan reddine, asi takdirde davacının tüm taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle taleplerin açıklatılmak ve maddi talebin gösterilmesi suretiyle iş bu bedel üzerinden harçların tamamlatılmasına, davacının haksız ve mesnetsiz davasının yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, Sermaye Piyasası Kanunu'na göre taraflar arasında aktedilen yatırım ve fon sözleşmesine aykırılık iddiası ile tazminat alacağının tahsili hakkındadır.

Eldeki davanın Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Talep incelendiğinde anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır