İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2024/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/03/2023 tarihli Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve hizmet veren davacı şirketin sözleşme ile taahhüt ettiği bütün edimleri yerine getirdiğini, davalının ise hizmet alan sıfatı ile sözleşme ile taahhüt ettiği hizmet bedelini tam ve gereği gibi alacaklı davacıya ifa etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacı tarafından tamamlanan web tasarım programı hizmeti için 04/08/2023 tarihli e-fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini,

8 günlük yasal süresi içinde faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, davalının programlı halen kullanmakta olduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan 60.000 TL+KDV olmak üzere toplamda 70.800 TL bedelin yalnızca 30.000 TL miktarını ödediğini, bakiye kalan 40.800 TL'yi ise ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 28/03/2023 tarihli Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, 04/08/2023 tarihli e-fatura, mail yazışmaları, ekran görüntüleri, taraf şirketlerinin 2023 yılı BA-BS formları dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.000,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 09/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen "Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi" kapsamında cari hesap alacağının tahsilini teminen başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalının yetki itirazı bakımından; tarafların tacir olduğu ve aralarındaki sözleşme gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşıldığından davalının icra takibine yapılan yetki itirazında "Çatalca İcra Dairesi'nin yetkili olduğu" şeklinde yetki itirazında bulunulduğu ve mühnasır yetki sözleşmesi gereği yetkili icra dairesi'nin itiraz dilekçesinde doğru şeklide belirtilmediği anlaşılmakla icra takibine yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı,feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır