İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2024/179

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Müvekkili... Zeytincilik Konservecilik Temizlik Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.gıda ürünleri satımı ile iştigal ettiğini, davalı borçlu şirket, müvekkilinden ekli cari hesap listesinde belirtilen ve icra takibine konu olan cari hesap dökümünde belirtilen ürünleri borçlu şirket adına kesilen faturalar karşılığı çeşitli mallar almış ve borçlandığını, müvekkilinin alacağı olan 35.000,24-TL asıl alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibi yapıldığını, borçlu şirket, tebliğ edilen ödeme emrinde yazılı borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazları haksız olup, iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı alacaklı müvekkil ile borçlu davalı arasında bir alım satım mevcut olup davalı borçlu fatura karşılığı mal almış ve borçlandığını, satılan mallara ilişkin olarak sırf güvenceden dolayı alacak bir kambiyo senedine bağlanmadığını,

müvekkilinin alacaklı şirket ile borçlu davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki söz konusu olup borçlu şirket daha önceki alışverişini ödemiş ancak davaya konu borcunu ödemediğini, fatura tacirlerin düzenlediği belge olduğunu, taraflardan birisinin tacir olduğu durumlarda ticari faiz uygulandığını, müvekkili ve davalı-borçlu tacir olup, davalı hakkında yapılan icra takibinde talep edilen faiz oranı ticari faiz olduğunu, borçlu firma hiç bir hukuki dayanağı olmadan müvekkili firmaya fiyat farkı faturası kesip sanki borcu hiç yokmuş gibi muhasebeleştirmeye çalışması tamamen kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu,

borçlunun borcunu ödemeyi geciktirmek ve alacağımızı sürüncemede bırakmak kastıyla ve kötü niyetle itiraz ettiğini, bu sebeple tebliğ edilen ödeme emrinde yazılı borca kötü niyetli itirazın iptali için ve alacağın likit olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için; mahkemenize müracaat zarureti hasıl olduğunu, borçlunun İzmir ... icra Müdürlüğü'nün... sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile,

35.000,54-TL asıl alacak, ve takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki reesont avans faizi işlemiş faiz olarak hesaplanacak takibin devamına, alacağın %20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının davası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu faturalar, fatura konusu malın teslim edildiğini göstermediğini, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, dolayısı ile cari hesap dayanaklı icra takibine itiraz edildiğini, taraflar arasında, mal teslimine ilişkin yazılı bir akit de bulunmamakta olup, her alışveriş öncesi sözlü mutabakat sağlandığını, mutabık kalınan bedellerin davacıya ödenmediğini, fatura bazlı hangi alışverişe ilişkin alacak talep edildiği tüm ısrarlarına rağmen bildirilmemiş olup, talep edilen alacağın hangi faturadan doğduğunu, fatura konusu malların teslim edilip edilmediğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Yargılama sırasında davacı vekilinin 19/01/2024 ve davalı vekilinin 25/012024 tarihli beyan dilekçeleri ile tarafların dava konusu borçla ilgili olarak sulh oldukları, davacı vekilinin 26/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile inkar tazminatı talebinde bulunulmadığının bildirildiği görülmüştür.

3-Tarafların borcun ödenmesi hususunda sulh oldukları ve icra dosyası borcu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmadığından inkar tazminatına hükmedilmemiştir

4-Davalı tarafça dosya borcu ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesi de yapılmış olup yargılama giderleri yönünden de dava konusuz kalmış olduğundan ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

5-Taraflarca arabuluculuk ücreti konusunda bir anlaşmaya varılıp varılmadığına dair bir beyan yer almamakta olup, dosya borcunun ödenmesi suretiyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek dava açılış anında davacının haklı olduğu değerlendirildiğinden dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücreti davalı şirkete yükletilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır