İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/630 K.2024/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin Ankara ilinde tıbbi laboratuvar olarak hizmet vermekte olup tıbbi tetkik, test, check-up vs. hizmetler sunduğunu, davalı tarafa da çeşitli zamanlarda, müvekkili ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkiline ait tıbbi laboratuvarlarda tetkik hizmeti sunulmuş olmasına ve sunulan hizmetlere ilişkin fatura kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafça sunulan hizmetlere karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa kesilen faturalara ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu,

müvekkili tarafından davalı tarafa sunulan hizmetlere ve devam eden ticari ilişki sebebiyle davalı taraf ile müvekkili arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde karşılıklı olarak sunulan hizmetler ve yapılan ödemeler neticesinde bakiye 990.280,98 TL bakiye borcu kaldığının görüleceğini, müvekkili tarafından davalı tarafa tıbbi laboratuvar hizmeti sunulmuş olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa hizmet sunulduğu noktasında herhangi bir tereddüt bulunmadığını,

dosyaya kazandırılacak BA / BS formlarından ve davalı tarafın ticari defterlerinden davalı tarafın kötü niyetli olarak hizmet almasına rağmen ödeme yapmadığının anlaşılacağını, dava açmadan önce ara buluculuğa başvurulmuşsa da arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını bildirerek davalı borçlunun Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına yapılan asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacı şirketin müvekkili ile imzaladığı hizmet sözleşmesine istinaden müvekkilinden alacağı olduğu iddiasıyla Ankara .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, 29.05.2023 tarihinde icra takibine, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafından cari hesap ekstresi sunulduğunu ancak davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresinin davacı tarafından yazılan kayıtlar olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulmayan laboratuvar hizmetleri için fatura düzenlendiğini,

müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlarda İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını, taraflarınca Ankara .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında açıkça icra dairesinin yetkisine de itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça icra takibi yetkili icra dairesine gönderilmeden müvekkili aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptali davasının açılabilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunmasının dava şartı olduğunu bildirerek davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 1.033.989,00 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın İzmir İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu bildirerek yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki dava dilekçesine ekli "Hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşme örneğinin incelenmesinde 01/01/2021-31/12/2023 tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin 18. Maddesinde ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı belirlenmiştir.

HMK 17-(1) maddesi " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafın icra takibine yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki 01.01.2021 - 31.12.2023 tarihlerini kapsayan Hizmet sözleşmesinin 18. Maddesinde ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, sözleşmede geçen "Mahkemeler" ifadesinin İcra Dairelerini de kapsadığı, tarafların tacir olup HMK 17,1c.2 maddesi kapsamında yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğu, davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı,

yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibine dayanmayan işbu itirazın iptali davasının bu nedenle usulden reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı