İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/671 K.2025/643

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalılar tarafından 15.04.2022 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde yapıları çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin pösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu alyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.056,23-TL'nin tahsili amacıyla icra takibine başlatıldığını, davalıların ...

6. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Hasara ilişkin hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve ihtar üst yazı suretleri , ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas

sayılı takip dosyasına ilişkin ödeme emri sureti, Davalı borçluların itiraz dilekçesi , Arabuluculuk son tutanak aslı, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı emsal nitelikli gerekçeli kararı v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.056,23 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın ...'na tevdi edildiği, bilirkişinin 12/09/2024 tarihli raporunda özetle. Zararın, davalılar ...A.ş. +... A.ş. Ortak Girişimi tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiğini, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapmın usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, davacı, davalı aleyhine ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı 1.976,08 -TL hasar bedeli ile 80,15-TL işlemiş faizi olmak üzerc toplam 2.056,23-TL talebinin olduğunu, davacının %30, davalıların da %70 oranında müştereken kusurlu olduğunu, davalıların yaptıkları kazı çalışmasında davacının kablosuna hasar verdiği hususunun sabit olduğunu ancak davacının dava dilekçesi ekinde sunduğunu, gerek hasar tutanağında ve gerekse de diğer yazışmalarında hasar gören kablonun kesiti ve metrajı dosya kapsamında görülmediğinden gerçek hasar tutarının hesaplanması mümkün olmadığını, söz konuşu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın ...'na tevdi edildiği, bilirkişinin 22/01/2025 tarihli ek raporunda özetle Hasarın, davalılar ...A.Ş. * ...TİC. A.Ş. ORTAK GİRİŞİMİ tarafından yapılan kazı çalışmasında meydana geldiğini, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, davacı, davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı 1.976,08 -TL hasar bedeli ile 80,15-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.056,23-TL talebinin olduğunu, davacının %30, davalıların da %70 oranında müştereken kusurlu olduğunu, davacının gerçek zararının 1.927,71 TL asıl alacak (KDV dahil ) 60,72 TL faiz olmak üzere toplam 1.988,43 TL hesaplandığını, davacı, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 1.988,43 TL x %70 = 1.391,90 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın, davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacının enerji dağıtım alt yapısına, kablo ve tesisatına hasar verildiği iddiasına dayanılan tazminat alacağının tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Somut olayda 15/04/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ...adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablolarının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”

Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.

Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm olması gerektiği, Tedaş projelerinde derinliğin zorunlu durumlarda 60 cm ye kadar çekilebileceği, çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cm daha azaltılabileceği ancak zorunlu durumun tutanak ile tespit edilmesi gerektiği, ...

Kablo Tesis Şartnamesinde, "Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ...

Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu, ayrıca kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesinin alındığı, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile; davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...’a uyarı yapılmadan, ...’tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firmaların personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği,

bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hasarın giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan alacağın Tedaş birim fiyatları baz alınarak KDV dahil 1.927,71-TL olduğu ancak dağıtılmayan Enerji Bedeli Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, araç ve personel gideri v.b adı altında talep edilen bedellerin de yasal dayanağı olmadığından, Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.(Emsal için bkz Yargıtay 7 HD'nin ... e E ...

K sayılı ilamı, İst.BAM 4 HD ... E ... K sayılı kararı). Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir.

Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, etüd koordinasyon bedelini, manevra bedelini ve arıza ölçüm bedelini davalıdan talep edemeyecektir.

Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş,

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir.

Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir.

Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm² besleme hattı için ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, hasar alan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedeli kadri maruf değeri olduğu, hasar tutarı belirlenirken ...

Birim Fiyatlarının dikkate alındığının anlaşıldığı, yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler kapsamında, davacı tarafça 1.633,66 TL. (malzeme) KDV - 294,05 TL.

Bedelin davalıların %70 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 1.349,40-TL asıl alacak ve 42,50-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.391,90-TL talep edilebileceği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, tutanak mahallinde çekilen fotoğraf içeriklerinden hasar mahallinde davalılarca çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğu, Alt Yapı Kazı ruhsatı alınmasına rağmen hasara sebebiyet verilmesi davalılara kusur atfını gerektirdiği,

ancak davacı kurumun da söz konusu olayda kabloları şartnameye uygun döşemedikleri bu nedenle %30 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığı, hasar adresindeki çalışma davalı ....Ş.'nin yüklenicisi diğer davalı...

A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, açıklanan gerekçelerle, takibin davalıların kusur oranı dikkate alınarak 1.349,40 asıl alacak ve 42,50-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.391,90-TL üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır