İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/723 K.2024/821

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı ...'ün maliki bulunduğu “...” adresindeki işyeri, müvekkili ... A.

Ş. tarafından “işyeri paket sigorta poliçesi” ile sigortalandığını, 23.02.2023 tarihinde sigortalı işyerinin çevresinde meydana gelen iki günlük su kesintisi akabinde yüksek basınçlı suyun tekrardan bölgeye verilmesi ile ... ye ait ana su hattının patlamasından sonra ortaya çıkan su basması olayı nedeni ile sigortalı işyerinde ve çevre işyerlerinde muhtelif maddi hasarlar meydana geldiğini, davacının dava konusu olay ile ilgili olarak 14.04.2023 tarihinde sigortalıya 7.167,95 TL ödeme yaptığını, bunun sonucu olarak müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu,

gerek ekspertiz raporu gerekse hasar fotoğrafları uyarınca dava konusu hasarın ...'nin sorumluluğunda olan şebeke hattının patlamasından kaynaklı akan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi ve dolması sonucu meydana geldiğini, işyerinin bulunduğu çevre işyerlerinde de benzer hasarların oluştuğunu, ... ekiplerinin olayın üzerine şebeke hattı üzerinde çalışma yaptıklarının tespit edildiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalı ... ye ait borunun patlamasından kaynaklı olduğunun sabit olduğunu, 2560 sayılı yasaya göre İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon İşlerini yürütmenin ... nin sorumluluğunda olduğunu,

davaya konu hasarın davalı ... nin bakım ve onarımını gözettiği borunun, şebeke hattının patlaması sonucu meydana geldiğini, dava konusu olay ile davalı ... nin eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan, davalı ... nin haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olup zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, davaya konu zarara sebep olan ... nin davaya konu bu kanalizasyon hattının kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan hasardan kusursuz sorumlu olduğunu,

davalının basiretli bir tacir olarak hareket etmesi ve gerekli önlemi almış olması gerektiğinden ... nin dava konusu olay nedeni ile kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, TIK 18/1.

Maddesi gereği ... nin tacir sayılacağı ve haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargı görevine girdiğini, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarih, 2017/2952 E 2020/1166 K sayılı ilamına göre de davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü gerekeceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 7.167,95 TL sigorta rücu tazminatının 14.04.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevli mahkemede açılmadığını, bina sakinlerince su sızıntılarına karşı alınması gereken hiçbir önlemin alınmadığının tespit edildiğini, İstanbul'a su veren hatların her metresinin kontrolünün mümkün olmadığını, bu hatlarda oluşabilecek sızıntılara karşı bina maliklerinin gerekli asgari tedbirleri almasının kanunen ve teknik olarak gerekli olduğunu, yapılan tespitler ve yönetmeliğin ilgili maddesinde de anlaşılacağı gibi hasarın binanın toprağa dayalı olan bodrum katının pencere veya kapısından değil, binanın dışından ve izolasyon olmadığı anlaşılan perde duvarından sızdığının aşikar olduğunu,

eğer dış etkenlere karşı önlem alınmış olsaydı her türlü su girişinin engellenmiş olacağını, öncelikle sigortalının ... mevzuatı gereğince su sızmalarına karşı gerekli tedbirleri alıp almadığının tespiti gerektiğini, açılan davanın tazminat davası olduğunu, tazminat davasında sorumluluğun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olan olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması,

hasar ile arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, davalı idarenin olayda bir kusuru olmadığı gibi kendi sorumluluk sahasının dışına gerçekleştiği iddia edilen hasar ile bir illiyet bağının bulunmasının mümkün olmadığını, talep edilen bedelin piyasa rayicine göre fahiş olarak belirlendiğini, haksız fiilden kaynaklı davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının %20 icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini, hasarın müsebbibinin ve gerçek hasar miktarının öncelikle mahkeme tarafından tespitini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına davalı tarafından verildiği iddia edilen zararın tazmini amacıyla açılmış rücuen tazminat davasıdır. Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, işyeri paket sigorta poliçesi sureti, işleri paket müşteri bilgilendirme metni sureti, dekont sureti, tapu senedi sureti, arabuluculuk, idare yazıları, keşif, tanık v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın ... ve ...'e tevdi edildiği, 06/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. 23.02.2023 tarihinde, ... adresinde bulunan işhanının sokağında ... ye ait temiz su borusunda patlama olduğunu, etrafa yayılan sulardan İşhanının bodrum katında yukarıda sayılan hasarların meydana geldiğini, hasar giderim bedelinin 12.400,- TL olarak hesaplandığı, ancak eksik sigorta nedeni ile sigortalıya 7.167,94 TL ödeneceğinin hesaplandığı,

bu miktarın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, Ekspertiz raporuna göre yapılan ödemenin uygun olduğunu ancak teknik incelemede bu miktardan kusur oranına göre indirim yapıldığını, su borusunun patlamasından davalı ...'nin, sigortalı işhanında su izolasyonu olmamasıve/veya yeterli izolasyonun olmamasından dolayı da dava dışı sigortalının sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranının %50 olduğu kanısına varıldığını, bunun sonucu olarak davacının davalıdan hasar bedeli olarak 3.583,97 TL talep edebileceğini, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, haksız fiilden kaynaklanan zarar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketine sigortalı iş yerinin bulunduğu sokakta davalı ...'ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu suyun davacıya sigortalı iş yerinde hasara sebep olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu zararın ...'ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu suların bodrum kata dolması nedeniyle meydana geldiği sonucuna varıldığı, eksper tespitlerinin olay yerinde ve sıcağı sıcağına yapılıp yerinde olduğu, hasarın sigorta teminatı kapsamına girdiği, zararın artmasında binanın bodrum kat dış duvarlarında su izolasyonunun olmadığı ve/veya yeterli düzeyde olmadığı sonucuna varılmakla hasarın artmasında etkili olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle tarafların %50 kusur oranında kusurlu olduğu, eksper tarafından tespit edilen ve akabinde sigortalıya ödenen 7.167,94-TL hasar bedelinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Böylece meydana gelen rizikonun davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altında olduğu, davacının sigortalısına meydana gelen riziko sonrası poliçe şartlarına göre ödeme yaptığı ve meydana gelen rizikoda sigortalı dışında bir kişinin sorumluluğu olduğu anlaşıldığından davacının TTK 1472'nci maddesi gereği halefiyet elde ettiği görüşüne ulaşılmıştır.

Dosya kapsamına, olayın oluşu ve meydana gelen hasara göre denetime elverişli bulunan rapor gözetilerek davalı kurumun zararın meydana gelmesindeki sorumluluğu %50 olarak belirlenmiştir.

Bu durumda davacı sigorta şirketinin, TTK 1472'nci maddesinde yer bulan yasal halefiyete dayanarak, ödemiş olduğu sigorta tazminatının %50'ye isabet eden kısmı (3.583,97-TL)'ndan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 3.583,97 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır