İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/736 K.2024/363

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkilinin aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlattığını, icra takibinden düzenlenen ödeme emri müvekkilinin kep adresine e-tebligat yöntemi ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin kep adresini kontrol etmediği için takipten zamanında haberdar olamadığını, bu nedenlerle müvekkili takibe ve borca itiraz süresini kaçırdığı ve icra takibinin kesinleştiğini, takibin bu şekilde kesinleşmesi üzerine davalı tarafından müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğu,

müvekkili tarafından banka hesaplarındaki haciz nedeniyle icra tehdidi ve haciz baskısı altında icra dosyasına 07.03.... tarihinde 67.885,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından 06.02.... tarih, ... no’lu 53.742,44 TL bedelli fatura usul ve yasaya aykırı olarak e-fatura sistemi üzerinden gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, müvekkili tarafından söz konusu faturanın yanlışlıkla kesildiği düşünülerek 06.02.... tarihinde e-fatura sistemi üzerinden ... ... no’lu 53.742,44 TL bedelli iade faturası kesilmiş ve yine sistem üzerinden davalıya gönderildiğini, davalının iş makinesinin arızası hususunda müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadığını,

bu nedenlerle % 20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde.

İstirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olması gerektiğini, İİK m. 72/7 uyarınca istirdat davasının borcun tamamen ödenmesinden itibaren bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, İstirdat davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü dava açma süresi, takipte takip konusu borcu doğrudan alacaklıya ya da icra dairesi veznesine veya haciz sonucu ödendiği tarihten itibaren işlemeye başladığını, müvekkilinin dava tarihindeki ticari merkezi ve faaliyet adresi, ...Ticaret Odası (ticaret sicil) kayıtlarından da görüldüğü üzere ...

Sk. No:2/1 .../İstanbul olduğu, davanın kira ilişkisine ilişkin olduğu davacı tarafından beyan edildiği, davanın dosyasında yetkili mahkemenin davalı olan müvekkili şirketin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerin olan ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde davacının borcu bulunmadığı halde 67.885,00TL tutarında .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibinin başlatıldığı, icra takibinin davacının taraflar arasındaki iş makinesi kiralama sözleşmenin hükümlerine aykırı davranması sebebiyle oluşan zarar sebebiyle başlatıldığını, davacının müvekkiline kiralamış olduğu iş makinesi düzenli bakımlarının yapılmaması nedeniyle arızalandığını, bu arıza sebebiyle makinenin hizmet verdiği dava dışı ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından dava dışı yükleniciye hakediş kesintisi uygulandığını ve yüklenici de bu kesintiyi de müvekkiline yansıttığını, söz konusu işte alt taşeron olan müvekkili tedarikçi davacının sözleşme ile yüklendiği arıza bakım onarım hizmetini ihlal etmesi sebebiyle oluşan zararın tahsili istemi ile önce bu zararı davacıya fatura ettiğini, faturanın iade edilmesi ve faturanın kabul edilmemesi sonucunda icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından ... plakalı iş makinasının kiralanmasına ilişkin sözleşme kapsamında ...

Marka iş makinası ...

Büyükşehir Belediyesi’nde 31.12.2022 tarihine kadar çalıştırılmak üzere bakım ve onarımı davacıya ait olmak kaydıyla kiralandığını, bu kiralamaya ilişkin bedellerin peşin olarak ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bakım, onarım ve iş makinasının arızalanması halinde sorumluluğun araç sahibine ait olacağını, arızaların 72 saat içinde giderilerek iş makinasının hazır hale getirilmemesi halinde sorumlu olunacağı davacı tarafından kabul edildiğini, kiralamaya konu aracın bakım ve onarım yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmemesi neticesinde söz konusu makinenin çalıştığı idare olan ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından ihaleli işim yüklenicisi dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne hakediş kesintisi uygulandığını, aracın uzun süre tamir edilmemesi ve ikame araç temin edilememiş olması sebebiyle müvekkili alt işvereni olduğu şirketten eksik hakkediş aldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; taraflar arasındaki iş makinesi ve araç kiralama sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibinden borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Davacı tarafça, taraflar arasındaki iş makinesi ve araç kiralama sözleşmenin 5. maddesi hükümleri gereğince davalıya borçlu olunmadığına dair iş bu menfi tespit ve istirdat davasının açıldığı anlaşılmakla temel ilişki kira sözleşmesinde kaynaklandığından kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır