İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/770 K.2024/201

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/06/2023 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ve ...Ltd.Şti.adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla sürücü ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığını, aracın çarpmanın etkisiyle ön kısmı ile davacının sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığını, aracın çarpmanın etkisiyle ön kısımlarıyla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nin kusurlu bulunduğunu,

yaşanan kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunu limit dahilinde karşıladığını, bu nedenlerle öncelikle kazaya neden olan ... plaka sayılı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, araçta meydana gelen şimdilik 1.000 TL değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ve ıslah talepleri olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 06/12/2023 tarihli ara kararı ile, yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve yalnız uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça sigorta şirketine ve kasko şirketine başvuru yapılmadan işbu davanın açıldığını, davalı şirketin ...

Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi yaptırdığını, kaza tarihi itibarı ile davalının sigorta poliçesinin kapsamından yararlandığını ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, bu nedenle sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, davacıya ait aracın onarımı ve değer kaybının kendi kasko şirketi tarafından tespit edildiğini ve bu bedelin davalının trafik sigortasından tahsil edildiğini, trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, davanın yetkisizlik nedeniyle veya dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...'ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, ancak süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kazaya karışan araçlara ait UYAP kayıtları, ekspertiz raporu, vergi dairesi kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, poliçe, hasar dosyası ve ödeme dekontları dosya içerisine alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat (değer kaybı) davasıdır.

6102 sayılı TTKnun 4.maddesinde hangi davaların ticari dava ve çekişmesiz yargı işleri olduğu sayılmış olup, buna göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTKnun da TMKnun 962 ile 969.maddelerinde.

6098 sayılı TBKnun 202-203, 444-447, 487-501, 515-519, 532-545, 547-554, 555-560, 561-580 maddeleri, Fikri Mülkiyet Hukukuna dair mevzuatta borsa, sergi ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve son olarak da bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava olarak sayılmıştır.

TTKnun 4.maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesinden doğan hukuk davaları, TTK'da düzenlenen yada özel kanunlarda ticari dava olarak düzenlenmiş davalarda da ticaret mahkemeleri görevlidir.

Somut olayda 12/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı olup, sigorta şirketinin sorumluluğunu limit dahilinde karşıladığından bahisle araç sürücüsü ve malikinden değer kaybı alacağı talep edilmiştir.

Davalılar araç maliki ve sürücüsü hakkında açılan dava "haksız fiil" hukuki sebebine dayanmaktadır. Dolayısıyla davacı, aracında meydana gelen zararı karşı araç sürücüsünün ve malikinin haksız fiilden doğan sorumluluğu ve TBK hükümleri kapsamında talep ettiğine, davanın tarafları tacir olmayıp uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmamasına göre ve davaya konu araç yolcu nakli-hususi kullanım amaçlı da olduğundan, açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, bu uyuşmazlıkta genel mahkeme olarak davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, hususi nitelikte olan aracın sebep olduğu haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın TTK. nın 4. Maddesine göre mutlak veya nisbi nitelikteki ticari davalardan olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun HMK 114/1-c maddesinde dava şartı olarak belirlendiği anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

18/03/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır