İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/83 K.2024/639

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gerçekleştirdiği bir taşımada doğan hasar nedeni ile ....E nolu dosyasından verdiği 17.09.2019 gün ....K nolu ilamı ile aleyhine tazminata hükmettiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, BAM ın istinaf başvurusunu red ettiğini, ilamın icraya konu yapıldığı ... İM ....E nolu dosyasına 44.280,24.TL ödeme yapıldığını, Davalı ... Sigorta'nın Davacıya sorumluluk poliçesi tanzim ettiğini ve ... no lu hasar dosyası açtığını, Davalının tüm ihbarlara rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını beyan ile 44.280,24.TL nin ödeme tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Yetersiz ambalajlama, hatalı ve/veya yanlış istiflemeden veya yüklemeden kaynaklanan hasarların, hile/kasıt ve ağır kusura bağlı hasarların teminat dışı olduğunu, ferilerden davalının sorumlu olmadığını, poliçede 1.000 Euro tenzili muafiyet olduğunu, hasara bağlı hasar dosyası açtıklarını, Davacının dayandığı davanın sadece dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edildiğini beyan ile davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, Arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2020/35 E. 2022/1081 K. sayılı onama kararı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası UYAP sureti, 04.08.2022 tarihli ödeme dekontları, ...-... poliçe no.lu CMR-Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ... no.lu hasar dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi incelemesi, cevap dilekçesi v.s deliller dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi heyeti ...ve ...'den alınan 06/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Hasarın Davalı Sigortacı tarafından tanzim edilen ... no lu kapsamında olabileceğini, davacı ...'nın 44.280,24.TL olan talebinin, davalı sigortacı şirketin poliçesinde yer alan 1.000.€ muafiyet tenzil edildiğinde 38.714,55.TL lık kısmının yerinde olabileceğini, davacı ... davadaki talebinde ayrıca <ödenen icra harçları ve avukatlık ücreti> talep etmiş ise de İcra Müdürlüğü'nün 04.08.2022 günlü kapak hesabında davacı ... nın ödediği 44.280,24.TL içinde icra harçları ve icra avukatlık ücretininde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyaları ile faturalar, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, konusunda uzman Sigorta ve Taşıma Uzmanı ile CMR Uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 06/03/2024 tarihli rapor içeriğine göre; "hasarın Davalı Sigortacı ... tarafından tanzim edilen ... no lu kapsamında olabileceği, Davacı ...'nın 44.280,24.TL olan talebinin, Davalı Sigortacı ...'ın poliçesinde yer alan 1.000.€ muafiyet tenzil edildiğinde 38.714,55.TL lık kısmının yerinde olabileceği Davacı ... davadaki talebinde ayrıca <ödenen icra harçları ve avukatlık ücreti> talep etmiş ise de, İcra Müdürlüğü'nün 04.08.2022 günlü kapak hesabında, Davacı ... nın ödediği 44.280,24.TL içinde icra harçları ve icra avukatlık ücretininde olduğu"

tespit etmişlerdir.

Davacı ... A.Ş. Tarafından davalı sigorta şirketince tanzim edilmiş sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, Fransa Türkiye arasında yapılan taşımadan kaynaklanan ve dava dışı .......

A.Ş.'ye ait 836 adet vakumlu torba fındık cinsi emtianın, davacı tarafından Türkiye- Fransa arası taşıma sırasında bir kısım vakumlu torbaların hasarlı olarak teslim edildiğinden kesinleşen mahkeme kararı gereği tazminat sorumlusu olarak zarar görene ödenen tazminat tutarının taşıyıcı sorumluluk poliçesi kapsamında sigorta şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarih ve ... E. ...

K. Sayılı ilamı dayanak olmak üzere ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından davacıya gönderilen icra emri sonrası, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 44.280,24-TL hasar/zarar bedelinin icra harçları ile avukatlık ücreti ile birlikte ödeme tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilgili talebin riziko tarihinde geçerli Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 205-... no'lu tanzim edilmiş "Deniz Nakliyatı Sorumluluk Sigortası Poliçesi"nin akdedilmiş olduğu ihtilafsız olup, davacı sigortalı taşıyıcı-lojistik işletmecisini poliçe vadesinde meydana gelen emtianın zarar görmesi sebebi ile tazminat talebine karşın;

davalı sigortacının söz konusu yetersiz ambalajlama, hatalı veya yanlış istiflemeden veya yüklemeden kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunu dolayısıyla sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ileri sürerek söz konusu talebi reddettiği dosya kapsamında sabit olup, davaya konu taşımanın yapıldığı ve taraflar arasında ihtilaf teşkil eden sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihler dikkate alındığında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. kitabının ‘’ Sigorta Hukuku’’ başlıklı TTK.

1401. maddeden itibaren ilgili düzenlemeleri ve özellikle sorumluluk sigortaları konusunda getirilen yeni hükümler gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümüne gidilmesi gerekmiştir.

T.T.K’nın "Sorumluluğun kaldırılmasına veya hafifletilmesine ait hükümlerin geçersizliği" başlıklı 854. maddesinde kanunun, taşıyıcıya, yüklediği sorumlulukların, önceden hafifletilmesi veya kaldırılması sonucunu doğuran tüm sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğu ve bu hükümlerin, işletme tüzüklerinde, genel işlem şartlarında, biletlerde, tarifelerde veya benzer diğer belgelerde öngörülmüş olmaları hâlinde de bu hükmün aynı olduğu hususu vurgulanmıştır. Kanunda Taşıyıcının, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlandığı belirtilmiş ve taşıma işleri ticari işletme faaliyeti sayılmıştır.

Yine; T.T.K 876. maddesine göre; Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, ancak taşıyıcının sorumluluktan kurtulması mümkün olup, aksi halde sorumluluk sigortacısının da poliçesinde yer alan limitler dahilinde zarar görenlere karşı sigortalı ile birlikte sorumlu olması asıldır.

6102 sayılı T.T.K’ nda Sorumluluk sigortaları-I - Genel hükümler- ‘’1. Sözleşmenin konusu ve kapsamı’’ başlıklı düzenlemede Madde 1473'te ‘’ (1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder. (2) Sigorta, sigortalının işletmesi ile ilgili sorumluluğu için yaptırılmışsa, sözleşmede aksine hüküm yoksa bu sigorta, sigortalının temsilcisi ile işletmenin veya işletmenin bir kısmının yönetiminde, denetiminde ve işletmede çalıştırılan kişilerin sorumluluğunu da karşılar. Bu durumda sigorta bu kişilerin lehine yapılmış sayılır. ‘’ şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyada mübrez "Deniz Nakliyatı Sorumluluk Sigortası Poliçesi”nin incelenmesinde; sigortalı ... A.Ş ve/veya İlişkili ve/veya bağlı şirketler ile Türkiye’deki şubelerinin ve yurt dışı şirketlerinin teminat kapsamında olduğu belirtilerek - her bir zarar için tüm talepler sigorta edenin onayladığı ve/veya yüklendiği tüm maliyet ücret ve giderler dahil ve kaza başına ya da bir olaydan kaynaklanan bir dizili kaza ya da olay başına 2.500.000. Euro olduğu hususu belirtilmek ve her bir hasar için 1.000 Euro muafiyet öngörülmek suretiyle teminat verilmiş olduğu görülmüştür.

Huzurdaki davada; Davacı taraf, dava dışı şirket ... Gıda Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi’ne ait olup, bu şirketçe Fransa- Türkiye arası vakumlu torba fındık cinsi emtianı bir kısmının taşınması sırasında hasar görmesi nedeniyle karşılanan zararın ödenmesini sigortacısından talep etmiş olup , iddia kapsamında davalı sigortacı şirket ambalajlamadan, yüklemeden veya istiflemeden kaynaklanan hasarların teminat dışı olması nedeniyle talebin poliçeleri ile verilen teminatın dışında olduğunu ileriye sürmüştür.

Davalı sorumluluk sigortacısı hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; kesinleşen karar ile dava konusu hasarlanan emtianın gıda ürünü olduğundan hava alması vb durumda insan sağlığına zarar verebileceğinden ürünün 2.el satışının mümkün olmayacağı, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında emtianın davalı tarafından İstanbul'dan Fransa'ya nakliyesi esnasında bir kısım fındık torbasındaki vakumun patlaması nedeniyle hasara uğradığı, davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmadığı belirlenerek,

sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca 45.181-TL tazminata hükmedildiği bu kararın İstinaf neticesinde onanarak kesinleştiği, davacının icra dosyasına 04.08.2022 tarihinde 44.280,24-TL ödeme yaptığı sabittir.Davacının uluslararası taşımasını yaptığı emtia sahibinin açtığı icra takibi ile hasar gören emtia ve ödenen gümrük vergilerinin taşıyıcıdan tahsili için başlatılan icra takip dosyasına vaki itirazın iptali davası sonucunda itirazın iptaline karar verilip kararın kesinleştiği, davacı aleyhinde açılan davanın cevap dilekçesi ile birlikte davalı sigorta şirketine ihbarın talep edildiği anlaşılmakla, sorumluluk sigortacısı davalı,

davacı tarafından ödenen ferilerinden de sorumludur. Davalı; davacının ödeme tarihi itibariyle temerrüt halindedir. Davacı tarafından ödenen miktardan poliçede öngörülen 1000-Euro muafiyet tenzili ile davanın kısmen kabulü ile ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır