İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/125 K.2024/164

Mahkememizin 2022/144 Esas, 2022/148 Karar sayılı, 14/03/2022 tarihli Görevsizlik kararı davalı tarafça istinaf edilmiş, BAM 4. Hukuk Dairesinin 2022/2633 Esas, 2024/472 Karar sayılı, 07/02/2024 kararı istinaf talebinin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Validesultan Şubesi tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu Madde 15'e ve 5779 sayılı Kanun Hükümlerine bilerek ve isteyerek aykırı davranarak davacı kamu kurumu olan belediyenin olağanüstü telafisi güç ve imkansız zarara uğratıldığını, bu çerçevede söz konusu davanın ikame edildiğini, davacı kamu kurumu olan belediyenin haczedilemez nitelikte olan hesaplarına belediyenin onayı ve izni alınmaksızın bloke ve haciz işlemi uygulandığını, davacının söz konusu olayda telafisi güç olağanüstü zararlara uğratıldığını beyanla, davalı tarafça ...

20.İcra Müdürlüğünün ... esas ... 22.İcra Müdürlüğünün ... esas ve ...

37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyalarına belediyenin talimat ve onayı olmadan 5779 sayılı Kanun ve 5393 sayılı Kanun gereği haczi kabil olmayan yabancı para ve TL hesaplarından cari hesaba virman/havale edilen ve şekilde haczedilebilir hale getirilerek icra dosyalarına gönderilen tüm bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TLsinin davalıdan tahsiline, 03/07/2020 tarihinden itibaren kamu bankalarınca mevduatlara uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesini, ayrıca ...metro projesinde hak ediş ödemelerinden kaynaklı olan 1.610.941TL kur zararının,

...metro projesinde yapılan bir kısım hak ediş ödemelerinden kaynaklanan 7.772.353TL ve ... metro projesi hesabında bulunması gereken ancak haciz sebebiyle bulunmayan Euro mevduatından kaynaklanan 212.714.119TL kur zararının, ...Tuzla metro projesinde hak ediş ödemesi yapılmamış olup hesapta bulunması gereken ancak haciz sebebiyle bulunmayan Euro mevduatından kaynaklanan 77.350TL kur zararının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TLsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davada tensip aşamasında karar verildiğinden davalı tarafa tebligat yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir.

Yasanın 4/1-f. maddesine göre; Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.

Eldeki dosyada; davacı ile davalı arasında mevduat sözleşmesi bulunduğu, davacıya ait mevduata davalı bankanın haciz uygulamasının mevzuata aykırı olduğunun ileri sürdüğü gözetildiğinde ihtilaf TTK m 4/1-f kapsamında bankacılık mevzuatından kaynaklanan ticari davadır.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile ...tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklandığından anılan ilke kararı uyarınca dava tarihi itibariyle davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul 6 , 7 , 8 , 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır