İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/13 K.2025/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkili davacı ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan borç bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisi sebebiyle, mal ve ürün almak için avans çeki olarak ...

Bankasına ait ... seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli, ...seri numaralı 550.000,00 TL bedelli,... seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek davalıya verdiğini, davalı tarafın da müvekkili tarafa 30/10/2023 vadeli 1.450.000,00 TL bedelli teminat senedi keşide ettiğini, davalı tarafın sözleşme edimini yerine getirmediğini, mal ve ürünleri göndermediğini, müvekkilinin verdiği çekleri de tahsil ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin haksız yere kendisinden tahsil edilen bu bedelin geri alınması için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünde başlattıkları ...

Esas sayılı dosya ile teminat senedini takibe koyarak ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı taraflara tebliğ edildiğini, ancak borçluların açıkça kötü niyetli olduğunu, hiçbir geçerli gerekçe göstermeden takibe, borca ve imzaya itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme hükümlerinin davalı tarafından ifa edilmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili taraf ile davalı ...A.Ş.arasında 02/06/2023 Sipariş Tarihli ve 4-6 hafta teslim tarihli nakliyenin ve işçiliğin davalı yana ait olduğu "...

Parke" ve "...

Parke" siparişli sözleşme akdedildiğini, müvekkili ile davalı yan arasında şifaen yapılan görüşme neticesinde müvekkili tarafın mağdur olmaması adına olası bir gecikme veyahut ifa edilmeme durumuna binaen davalı yan tarafından ...'nun da kefil olduğu bir "Teminat Senedi" verildiğini, işbu senet gereği davalı yan sözleşme hükümlerini ifa etmez ise etmekte gerekirse teminat senedi işlerlik kazanacak fakat sözleşme hükümleri karşılıklı ifa edildiği takdirde hükümsüz kalacağını, davalının haksız itirazın iptali ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğünde başlattıkları ...E.sayılı ilamsız takibin devamına, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalıların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ve mükellef olduğunu, delillerini sunması gerekiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunulmadığını, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın teminat senedi kaynaklı alacağının mevcut olmadığını,

dayanak senet üzerinde yer alan müvekkili şirketin kaşesi altına atılan imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, icra dosyasında mevcut imzaya itirazlarının incelemeye alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ticari defterler ve kayıtlar üzerinde mali bilirkişi incelmesi neticesinde borcun mevcut olmadığı tespit edilebileceğini, likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığını, davacı tarafça ispat edilmeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ... İcra Dairesi'nin... İcra Dosyasının tüm UYAP kayıtları, ...Ticaret Sicil Müdürlüğünden tüm sicil kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden imza sirküleri, ... Anonim Şirketi'nden imza kartonu her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.450.000,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın ...ve ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 06/01/2025 tarihli raporunda özetle.

Yanlar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından davalı şirket ile akdedildiği belirtilen 02.06.2023 tarihli sipariş sözleşmesine dayalı olarak davalıya teslim edilen avans çeklerine karşılık olarak alındığı ileri sürülen dava konusu 30.10.2023 Vadeli 1.450.000 TL bedelli Teminat Senedinden dolayı davalı şirket ile diğer davalının borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı, davalı şirketin;

dava konusu 30.10.2023 Vadeli 1.450.000 TL bedelli teminat senedindeki imzaya itirazı, davacı şirket tarafından davalı şirkete avans çeki olarak düzenlenerek teslim edildiği ileri sürülen ...Bankasına ait... seri numaralı, 750.000,00-TL bedelli,... seri numaralı 550.000,00 TL bedelli, ...seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çeklerin şirket yetkilisi olmayan diğer davalı tarafından teslim alındığı, davalı şirkete teslim edilmediği,

yolundaki beyan ve itirazı, davacı şirket tarafından akdedildiği ileri sürülen 02.06.2023 tarihli sipariş sözleşmesine ve yanlar arasında ticari bir ilişki olmadığına yönelik itirazı, davacı şirket tarafından davalı şirketle akdedildiği ileri sürülen satım sözleşmesine ilişkin olarak yanları edimleri, edimlerin yerine getirilip getirilmediği yahut edimlerin eksik ifa ya da ayıplı ifaya konu olup olmadığı yönünden dava dosyasına ibraz edilmiş herhangi bir ihbar / ihtar / bildirim vb bilgi ve belge mevcut olmadığından bu hususlarda inceleme ve tespit yapılamadığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde;

davacı şirketin yevmiye defterine göre, davalı şirketten 1.306.358,44 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği ve buna göre de mali anlamda, davacı şirketin davalı ... şirketinden 1.306.358,44 TL alacaklı olabileceği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme ve tespitlere göre, mali inceleme sonucuna dayalı olarak İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra dosyasında davacı şirketin takip ve talep edebileceği alacak tutarının 1.306.358,44 TL olabileceği, davacı şirketin takip konusu edilmiş söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 9635,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete avans çeki olarak ...

Bankasına ait ... seri numaralı, 750.000,00-TL bedelli,... seri numaralı 550.000,00 TL bedelli, ...seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çeklerin verildiği buna karşın davalı tarafından 31/10/2023 vade tarihli 1.450,000-TL bedelli Teminat senedi verildiği, davalı tarafın sözleşme kapsamında davacıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğu, yine davalı tarafın sözleşme edimini yerine getirmediği, mal ve ürünleri göndermediği halde vadesi gelen davacı tarafından verilen çekleri de tahsil ettiğinden, davacının haksız yere kendisinden tahsil edilen bu bedelin geri alınması için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya ile teminat senedini takibe koyarak ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğundan bahisle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir (YHGK 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E-2013/312). Kambiyo senedinin teminat senedi olarak verildiğini iddia edenin, bu hususu yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Yani, teminat senedi iddiasının HMK'nın 200. maddesi uyarınca, senet ile aynı nitelikte yazılı delliler ile ispatlanması gerekir.

Davacı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu senedin teminat senedi olarak alındığı sabittir, senet üzerinde ve arkasında teminat olarak verildiği anlaşılmaktadır; ancak bu ibareye göre malzemeler davacıya teslim edilmiş ve teminat senedinin de karşı tarafa teslim edilmesi gerekirken davacı yan teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğunu iddia edip teminat senedini takibe koymakla birlikte sözleşmeye göre teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğuna dair davacı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir ihbar, ihtar, açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine,

yine davacının iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip . ¸e-imzalıdır. Hakim . · ¸e-imzalıdır.